Решение по делу № 8Г-25657/2024 [88-25049/2024] от 22.08.2024

I инстанция – Миронова А.А.

II инстанция – Жолудова Т.В. (докладчик), Семченко А.В., Дегтерева О.В.

Дело № 88-25049/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2022-018756-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании решения недействительным, обязании признать инвалидом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5859/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, с учетом уточнения исковых требований просил установить факт соответствия представленных доказательств диагнозу истца 1 группе инвалидности, признать незаконным решение Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения истцу 3 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, обязать ответчика провести медикосоциальную экспертизу на основе представленных в деле результатов медицинских обследований.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» провело истцу заочную медико-социальную экспертизу по переосвидетельствованию инвалидности I группы, ранее установленной. Решением Главного Бюро от ДД.ММ.ГГГГ заявителю установлена III группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования. С решением о присвоении ему III группы инвалидности истец не согласен, считает его противоречащим действующему законодательству, установленный диагноз, по мнению истца, соответствует 1 группе инвалидности.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 В.И. о признании незаконными решений, обязании признать инвалидом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 В.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

По мнению кассатора, суды не дали оценку тому факту, что ответчик в обжалуемых решениях изменил данные представленной медицинской документации в части основного диагноза заявителя, что является недопустимым. Указал, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО3 В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с развившейся ишемической кардиомиопатией выполнена ортотопическая трансплантация сердца, в 2019 году впервые установлена первая группа инвалидности сроком на 2 года.

В связи с окончанием срока инвалидности и в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и который действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно, первая группа ФИО3 В.И. продлевалась автоматически без оформления медицинской организацией направления на медико-социальную экспертизу и освидетельствования в бюро МСЭ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

По решению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) медицинской организации ГБУЗ «<данные изъяты>», филиал № было повторно сформировано направление на МСЭ с целью установления ФИО3 В.И. группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) с основным заболеванием: Ишемическая кардиомиопатия. Состояние после <данные изъяты>.

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 В.И. была установлена III группа инвалидности бессрочно (акт и протокол №.19.77./2022 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 В.И. обжаловал решение бюро № в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной медико-социальной экспертизы экспертным составом № Главного бюро, решение Бюро № было подтверждено как обоснованное (акт и протокол №.11.Э.77/2022 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 В.М. обжаловал решение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 в ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной медико-социальной экспертизы экспертным составом № Федерального бюро ФИО3 В.И. была установлена II группа инвалидности (выписка из протокола заседания экспертного состава №.1.ФБ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина №.1ФБ/2022 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В.И. в порядке обжалования было произведено заочное переосвидетельствование гражданина. ФИО3 В.И. была установлена II группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования.Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В.И. исходя из того, что оспариваемое им решение Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено Федеральным бюро, а надлежащих и достаточных доказательств наличия у истца стойких выраженных нарушений функций организма той степени, которая дает основания для установления ему первой группы инвалидности в материалах дела не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (пункт 7 Правил).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое им решение Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено Федеральным бюро, а надлежащих и достаточных доказательств наличия у истца стойких выраженных нарушений функций организма той степени, которая дает основания для установления ему первой группы инвалидности в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку указанные требования не являлись предметом судебного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.