Решение по делу № 33-7377/2024 от 29.05.2024

Судья – Абдулина Е.Б.

Дело № 33-7377/2024 (гр.д. № 2-6/2024)

УИД 59RS0018-01-2022-002259-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Виталия Васильевича к Мединскому Денису Юрьевичу, Мединской Маргарите Андреевне о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе Зацепина Виталия Васильевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя истца Морозова В.В., представителя ответчиков - адвоката Худякова В.А., судебная коллегия

установила:

Зацепин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мединскому Д.Ю., Мединской М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июля 2018 года между ним и ответчиками достигнута договоренность о выполнении им работ по строительству на земельном участке ответчиков, расположенном по адресу: ****, дома-бани и колодца из оцилиндрованного бревна на ленточном фундаменте. До начала работ сторонами была согласована проектная стоимость предстоящих работ и стоимость основных материалов, которая составила 2183786 рублей, что подтверждается сметным расчетом.

Зацепин В.В. обязался в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций и отдельных специалистов, за свой счет и с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по строительству дома-бани «под ключ», включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременного устранения недостатков (дефектов), сдачу дома-бани по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Ответчики обязались оплатить выполненные работы и стоимость материалов.

Зацепин В.В. был допущен к производству работ, ему была передана рабочая документация.

В ходе строительства ответчики участвовали в обсуждении хода производства работ, согласовывая необходимость производства необходимых видов работ, а также необходимость несения дополнительных затрат, включая расходы на привлечение специалистов. Основные работы были выполнены истцом в октябре 2019 года, в период с октября 2019 года по декабрь 2019 истец устранял замечания по указанию ответчиков, вывозил с площадки строительный мусор, убирал инструмент, леса и оборудование. На 27 декабря 2019 года был подготовлен акт о выполненных работах на общую сумму 2315200 рублей и передан в двух экземплярах ответчикам. В течение января 2020 года им были устранены дополнительно замечания, высказанные ответчиками.

Результат работ – дом-баня и колодец, по факту были приняты заказчиками, каких-либо дополнительных замечаний не поступило. Объекты введены в эксплуатацию, с января 2020 года используются ответчиками по назначению.

В ходе рассмотрения дела указал, что общая стоимость работ по фундаменту для бани и колодца составила 379500 рублей, стоимость работ по монтажу сруба бани и колодца составила 339700 рублей, общая стоимость работ по монтажу кровли на баню и колодец составила 291810 рублей, общая стоимость отделочных работ в бане и колодце составила 115610 рублей, всего 1126620 рублей, стоимость стройматериалов составила 1188580 рублей.

Однако, ответчики не вернули истцу подписанный экземпляр акта о выполнении работ от 27 декабря 2019 года, всего ответчиками оплачены выполненные работы на сумму 100000 рублей.

12 февраля 2020 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать солидарно с Мединского Д.Ю., Мединской М.А. в пользу Зацепина В.В. расходы по приобретению строительных материалов для строительства бани и колодца в размере 1182350 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по возведению бани и колодца в размере 1132 850 рублей.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 04 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Зацепина В.В. к Мединскому Д.Ю., Мединской М.А. отказано в полном объеме.

На данное решение истцом Зацепиным В.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой решение суда полагает незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, поскольку работы истцом выполнялись до осени 2019 года, и, с учетом направления истцом претензии в адрес ответчиков 12 февраля 2020 года, срок исковой давности, по мнению истца, истекал 12 февраля 2023 года. С учетом того, что истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями 20 декабря 2022 года, им не пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что судом ошибочно сделан вывод о недоказанности выполнения истцом работ, поскольку суду были представлены все доказательства выполнения указанных работ. Указывает, что к пояснениям свидетеля Ш., а также пояснениям представителя ответчиков необходимо отнестись критически.

На указанную жалобу поступили возражения представителя ответчиков – адвоката Худякова В.А., в которых указано, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать. Полагает, что выводы суда являются верными, с 2017 года между Мединским Д.Ю. и ООО «ПК Деревоообработка» в лице Зацепина В.В. имелись договорные отношения по строительству дома. С июля 2018 года по начало 2019 года Зацепиным В.В. по устной договоренности с Мединским Д.Ю. выполнялись работы по строительству бани и малой архитектурной формы, при этом, по бане были согласованы работы по монтажу фундамента, изготовлению стеновых элементов, монтажу кровли, что и было выполнено Зацепиным В.В. Договоренности о выполнении каких-либо иных работ между сторонами не существовало, что подтверждается, в том числе, пояснениями свидетеля Ш., которым выполнялись работы по внутренней отделке бани с конца лета 2019 года. Истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ, так и несения трат на них, поскольку из тех кассовых и товарных чеков, накладных, имеющихся в материалах дела, не следует, что указанные в них материалы были использованы для строительства бани Мединского Д.Ю. Кроме того, ООО «ПК Деревоообработка» ликвидировано 01 июня 2020 года, накладные от имени ООО «ПК Деревоообработка» были оформлены на различных физических и юридических лиц. В деле также присутствуют товарные и кассовые чеки от имени ИП З. без указания адресата, а также за периодом строительства бани. Пояснения Зацепина В.В., данные им в ходе судебного разбирательства, а именно – в ходе судебного заседания 31 мая 2023 года, отличаются от пояснений и позиций его представителей. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд полагал обоснованными.

Представитель истца Морозов В.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков - адвокат Худякова В.А. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мединской М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:557, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, в пределах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером **:3793.

Судом первой инстанции также установлено, что, согласно устной договоренности между Зацепиным В.В. и Мединским Д.Ю. Зацепин В.В. принял на себя обязательство выполнить строительство дома-бани и малой архитектурной формы, спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером **:557.

С целью установления стоимости проведенных Зацепиным В.В. работ и стоимости затраченных материалов, на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Бизнес Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов от 08 сентября 2023 года, на дату 31 декабря 2018 года:

1) Расчет объема и, соответственно, стоимости строительных материалов и работ по монтажу фундамента бани и колодца, расположенных по адресу: ****, невозможен.

2) Стоимость стеновых элементов из оцилиндрованного бревна и работ по их монтажу бани и колодца, расположенных по адресу: ****, составляет: баня – 394080 рублей (согласно ведомости работ по бане данные работы выполнялись подрядчиком из собственных материалов), колодец – 66054 рублей, в том числе (включены в данную сумму) материалы на сумму 40603,73 рублей (согласно ведомости работ по колодцу данные работы выполнялись подрядчиком из давальческих материалов).

3) Стоимость строительных материалов и работ по монтажу кровли объектов: баня и колодец, расположенных по адресу: ****, составляет 97549 рублей (расчет № 2.1), в том числе (включены в данную сумму) материалы на сумму 64369,19 рублей (расчет № 2.2). Примечание: согласно ведомостям работ по бане и колодцу (Приложение к акту осмотра) работы по кровле, включенные в расчет, подрядчик выполнял как из собственных материалов (деревянные изделия), так и из давальческих материалов (иные материалы, отличные от деревянных). Эксперты справочно привели стоимость собственных материалов подрядчика и давальческих материалов: - собственные (доски и древесностружечные плиты) – 23015,66 рублей, - давальческие – 41353,53 рублей.

4) Расчет объема и, соответственно, стоимости по внутренней отделке «под ключ» бани, расположенной по адресу: ****, невозможен (том 2, л.д. 169-250).

На основании определения суда от 08 декабря 2023 года по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Бизнес Эксперт.

Как следует из заключения экспертов №129доп-Э/23 от 11 января 2024 года, по состоянию на 31 декабря 2018 года, стоимость строительных материалов (доска для опалубки) и работ по монтажу фундамента бани и колодца, расположенных по адресу: ****, составляет 92042 рублей (том 3, л.д. 106-177).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом также были опрошены эксперты ООО «Бизнес Эксперт» В,, А., которые пояснили, что строительно-техническая экспертиза проведена по методике, все представленные материалы были исследованы, экспертами исчислены все необходимые затраты и стоимости исходя из сметных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом заключений экспертов от 08 сентября 2023 года и от 11 января 2024 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд указал, что

- договор подряда № ** от 01 июля 2018 года, представленный истцом, не подписан ответчиками, работы по внутренней отделке бани и малой архитектурной формы в договоре подряда не поименованы. Поскольку предметом данного договора является изготовление, доставка, монтаж фундамента, стеновых элементов деревянного дома из оцилиндрованного бревна (сруб), установка стропильной системы и утепленной кровли, а договор заказчиками не подписан, суд пришел к выводу о том, что условия указанного договора подряда в отношении спорных объектов – бани и малой архитектурной формы применяться не могут.

- из пояснений свидетеля Ш. следует, что им с конца лета 2019 года выполнялись работы по внутренней отделке бани в п.**** ****, которая была достроена: заведена под крышу, имелись окна. Зацепиным В.В. в это время проводились работы по доделке забора на участке ответчиков. С учетом пояснений свидетеля Ш., суд пришел к выводу о том, что внутренние работы по отделке бани проводились именно Ш.

- какого-либо соглашения между сторонами на согласование для выполнения отделочных работ в бане, заливки отмостки бани и колодца не представлено, равно как не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение конкретного перечня дополнительных работ с указанием их наименования, объема, стоимости, сроков выполнения. Переписка в мессенджере Viber между Зацепиным В.В. и Мединским Д.Ю. данные обстоятельства также не содержит. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Зацепиным В.В. не доказано фактическое выполнение отделочных работ в бане по договору подряда на общую сумму 255115 рублей, заливки отмостки бани и колодца по договору подряда на сумму 24500 рублей.

- представленные стороной истца чеки, квитанции, товарные чеки, накладные о приобретении строительных материалов, судом во внимание не принимаются, поскольку из них не следует, что указанные в них материалы приобретались именно для строительства бани и малой архитектурной формы для Мединского Д.Ю., поскольку, как пояснил сам Зацепин В.В. в судебном заседании 31 мая 2023 года, в период строительства объектов для Мединского Д.Ю. Зацепин В.В. имел несколько объектов строительства.

- исковое заявление, пояснения Зацепина В.В. и пояснения его представителей о сроках выполнения работ имеют существенные противоречия между собой, опровергаются пояснениями свидетеля Ш., фотоматериалами, представленными в дело, как стороной истца, так и стороной ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о том, что летом 2019 года работы, согласованные Зацепиным В.В. с Мединским Д.Ю., выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, иного материалы дела не содержат.

- с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока окончания выполнения работ, Зацепиным В.В. пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку исковое заявление направлено в суд 20 декабря 2022 года

- перевод 03 января 2021 года Мединским Д.Ю. Зацепину В.В. денежных средств в размере 100000 рублей не свидетельствует о признании долга за строительство бани и малой архитектурной формы, поскольку, как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчиков Худяков В.А., указанные денежные средства были уплачены Мединским Д.Ю. за строительство забора.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления истцом претензии в адрес ответчиков, то есть с 12 февраля 2020 года, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку противоречат вышеуказанным положениям статей 196, 200, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленному судом первой инстанции моменту окончательной сдачи результатов работы.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о выполнении им необходимого объема работ, с целью проверки доводов сторон судом дважды была назначена экспертиза, результаты которой учтены судом при вынесении решения. Кроме того, с целью устранения неясностей и сомнений в заключениях, судом в ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к пояснениям свидетеля Ш., а также пояснениям представителя ответчиков необходимо отнестись критически, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом первой инстанции данные пояснения оценивались в совокупности с доводами искового заявления, пояснениями истца, его представителей, а также во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе – с имеющимися в деле фотоматериалами. По результатам оценки судом сделан мотивированный вывод о противоречиях в исковом заявлении, пояснениях Зацепина В.В. и пояснениях его представителей о сроках выполнения работ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия в данной части также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024