Решение по делу № 2-391/2022 (2-5616/2021;) от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при помощнике Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/22 по иску Шалова А. И. к МКУ «Потребительские услуги» об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании предоставить материалы служебной проверки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об отмене приказа №-К от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании предоставить материалы служебной проверки.

В обоснование требований истец указал, что работает у ответчика в должности главного эксперта, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем истец не согласен, поскольку отрицает факт неэтичного обращения с посетителями.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал, полагает, что заявитель Свидетель №1 его оговаривает, при этом ранее они не знакомы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела установлено:

<дата> в МКУ Пушкинского г.о. «Потребительские услуги» зарегистрировано заявление Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 <дата> обратился в МКУ к сотруднику Шалову с целью разъяснить причину отказа в предоставлении услуги, в процессе беседы Шалов нецензурно выражался в адрес заявителя и его матери, кричал, хамил, выгонял из кабинета, угрожал снести памятники и надругаться над памятью усопших, причину отказа объяснить не смог л.д. 15;

Приказом №-к от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что Шалов А.И. при выполнении должностных обязанностей <дата> допустил факт грубого, недоброжелательного и нарушающего этические нормы поведения и общения с заявителем Свидетель №1 – нецензурно выражался, повышал голос, отказался разъяснить заявителю причину отказа в оказании муниципальной услуги по регистрации установки надмогильного сооружения, принудительно выгнав заявителя из кабинета л.д. 4;

Дисциплинарное взыскание применено на основании служебной записки зам.директора Гриневой Н.В. л.д. 20, объяснительной записки Шалова А.И. л.д.28, объяснений Фониной О.Ю. л.д. 22 и Свидетель №2 л.д. 21.

Оспаривая применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец указывает, что не допускал неэтичного поведения с заявителем.

Допрошенный в судебном заседании <дата> и <дата> свидетель Свидетель №1 пояснил, что <дата> пришел на прием в МКУ «Потребительские услуги» вместе со своей матерью для получения разъяснения причин отказа в предоставлении услуги по установке надгробия на могилу отца заявителя, прием вел Шалов. Шалов разговаривал в грубой и наглой форме, хамил, оскорблял мать заявителя, называл ее «девушкой» - матери 64 года, нецензурно выражался в адрес самого заявителя, грозился лично снести захоронения, выгонял из кабинета, требуя соблюдения дистанции 1,5 метра, при том, что от стойки Шалова до стены – 1 метр. Обратился с жалобой на Шалова только в сентябре 2021 года, так как плохо себя чувствовал и не знал, куда обращаться.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности примененного работодателем взыскания в отношении работника в виде выговора.

Пунктами 3.4, 3.16 Должностной инструкции л.д.33 на Шалова А.И. как главного эксперта МКУ «Потребительский услуги» возложена обязанность по оперативному и качественному консультированию граждан в рамках осуществления своей трудовой деятельности, соблюдении этических норм делового общения при взаимодействии с гражданами, проявлении доброжелательности, вежливости, внимательности, уважительности, принятия мер к сглаживанию конфликтных ситуаций.

Учитывая специфику оказываемых услуг МКУ Пушкинского г.о. <адрес> «Потребительские услуги» - организация похорон и представление связанных с ними услуг, что требует неукоснительного соблюдения требований в части этичного общения с гражданами, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд соглашается с примененным ответчиком видом дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, ранее приказом №-К от <дата> истец также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Довод истца об оговоре его заявителем Свидетель №1 подлежит отклонению.

Так сотрудники МКУ «Потребительские услуги» Свидетель №2 Фонина О.Ю., которые <дата> присутствовали при общении Шалова А.И. и заявителя Свидетель №1, в своих письменных объяснениях при проведении служебного расследования л.д. 21, 22, показали, что Шалов А.И. вел разговор на повышенных тонах, повышал голос, вступил в словесную перепалку, предложил заявителю покинуть кабинет, не объяснив причину отказа в предоставлении услуги, несмотря на то, что в таких случаях заявителей необходимо перенаправлять в кабинет № для получения консультации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила, что объяснительную л.д. 21 она представляла, подпись на объяснительной – ее. Однако в судебном заседании Свидетель №2 показала, что оскорблений со стороны Шалова в адрес заявителя и нецензурных выражений не слышала, но при этом она четко не помнит события того дня.

Свидетель Машинистов Д.Н. в судебном заседании показал, что обращался по вопросу захоронения в МКУ, в какой день и время, он не помнит, при этом присутствовали другие заявители - мужчина и женщина, с ними общался Шалов, Шалов им говорил о соблюдении дистанции и что вызовет охранника, ничего другого свидетель от Шалова А.И. не слышал.

Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1, письменные объяснения, данные сотрудниками Свидетель №2 и Фониной О.Ю., суд находит установленным факт неэтичного общения Шалова А.И. с заявителем Свидетель №1

То обстоятельство, что Свидетель №2 в судебном заседании дала противоречивые показания, не опровергают факт некорректного общения Шалова А.И. с заявителем Свидетель №1, Свидетель №2 не смогла пояснить причины изменения показаний, кроме того, как пояснила Колесника события она уже четко не помнит Свидетель Машинистов Д.Н. не смог указать точные дату и время посещения МКУ, в связи с чем, его показания суд расценивает как недостоверные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части оспаривания дисциплинарного взыскания не усматривается.

Требование истца об обязании ответчика предоставить материалы служебной проверки также не подлежит удовлетворению.

<дата> истец обратился к работодателю с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки по заявлению Свидетель №1 л.д. 48.

Истец не отрицает, что получил письмо от работодателя с приглашением явиться в любое время для ознакомления с материалами проверки, но явиться он не смог, так как находился на больничном. Данное письмо в материалы дела не представлено, но учитывается, что истец не оспаривает факт его получения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что работодатель не отказывал истцу в ознакомлении с материалами служебной проверки, напротив пригласил на ознакомление, судом не усматривается нарушения прав истца, доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шалова А. И. к МКУ «Потребительские услуги» об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании предоставить материалы служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                             И.А. Голубятникова