Решение по делу № 33-15761/2018 от 03.08.2018

Судья Ложкарева О.А. дело № 33-15761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Чащина А.П. и ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Кучера Ю.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Чащина А.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр», объяснения представителя ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр» Миронова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Чащина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер-Центр» об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, о возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Чащин А.П. указал, что 17.06.2015 по договору купли-продажи от 17.06.2015 № ЦА00005306 приобрел у ООО «Авто-Лидер-Центр» автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимостью 1544000 рублей. Оплатил указанный товар полностью с использованием собственных и кредитных денежных средств.

17.06.2015 транспортное средство было передано Чащину А.П.

Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.06.2015 № ЦА00005306, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, в связи с устранением которых эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным в период с 27.11.2017 по 30.12.2017, и в период с 09.01.2018 по 12.02.2018 в совокупности более чем тридцать дней.

19.01.2018 в ходе гарантийного ремонта специалистами ООО «Авто-Лидер-Центр» выявлена еще одна неисправность транспортного средства (не всегда включается муфта полного привода), в связи с чем срок окончания ремонта продлен до 05.03.2018.

12.02.2018 Чащин А.П. направил в адрес ООО «Авто-Лидер-Центр» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной за товар денежной суммы, однако ответа на указанную претензию он не получил.

В связи с чем Чащин А.П. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 17.06.2015 № ЦА00005306, взыскать с ООО «Авто-Лидер-Центр» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 17.06.2015 № ЦА00005306, в размере 1544000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, за счет которого было приобретено транспортное средство, в размере 141584 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 370560 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2018 исковые требования Чащина А.П. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.06.2015 № ЦА00005306, заключенный между ООО «Авто-Лидер-Центр» и Чащиным А.П. 17.06.2015.

С ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу Чащина А.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1544000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с учетом уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей.

С ООО «Авто-Лидер-Центр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чащину А.П. было отказано.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились и истец Чащин А.П., и ответчик ООО «Авто-Лидер-Центр».

Истец Чащин А.П. в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2018 изменить в части размера присужденных неустойки и штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального прав, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Чащин А.П. ссылается на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Штраф, подлежащих взысканию с продавца ООО «Авто-Лидер-Центр» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Авто-Лидер-Центр» в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чащина А.п. отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Авто-Лидер-Центр» ссылается на то, что у суда не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.06.2015 № ЦА00005306 на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку по смыслу указанной нормы невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока. Обстоятельства, предусмотренные абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

При этом право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 16-КГ16-19).

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 561-О-О).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в период гарантийного срока истец Чащин А.П. дважды обращался к ООО "Авто-Лидер-Центр" для проведения гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков транспортного средства, не имел возможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем в период в период с 27.11.2017 по 30.12.2017, и в период с 09.01.2018 по 12.02.2018 в совокупности более чем тридцать дней, невозможность использования была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки транспортного средства.

При расчете тридцатидневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но периода времени, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Сведения о проведении гарантийного ремонта транспортного средства, наличие недостатков транспортного средства ответчик не оспаривал, сведений о причинах образования и характере недостатков суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в одном году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы произведен судом в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание значительный размер подлежащей взысканию неустойки (1250640 рублей), явно несоразмерной характеру, степени, продолжительности и последствиям нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр» об уменьшении неустойки до 26000 рублей.

Уменьшение неустойки до указанного размера не противоречит принципам разумности и справедливости, положениям ст. 333, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Присужденный судом штраф в размере 150000 рублей, взысканный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Иных доводов апелляционные жалобы стороны не содержат.

С учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки решения суда в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чащина Андрея Павловича и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.