Решение по делу № 33-2194/2016 от 08.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-2194/2016

А-57

24 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Романова <данные изъяты> к ООО «Кедр» о признании неправомерными действий организаторов публичных торгов по реализации заложенного имущества,

по частной жалобе Романова А.А.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Романову <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на перерегистрацию прав на объект права: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кедр» о признании неправомерными действий организаторов публичных торгов по реализации заложенного имущества. 23.11.2015 года в суд поступило заявление Романова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на перерегистрацию прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением судьи от 24.11.2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Романову А.А. отказано.

08.12.2015 года в суд поступило повторное заявление Романова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на перерегистрацию прав на квартиру объект права: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, мотивированное тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в настоящее время перерегистрирован переход права собственности на квартиру, а в дальнейшем право может быть передано третьим лицам. На официальном сайте Банка ВТБ 24 размещено объявление о публичной продаже указанной выше квартиры. На момент рассмотрения иска Банк ВТБ24 как собственник имеет право свободно распорядиться объектом права и осуществить переход права путем совершения любых сделок, предусмотренных ГК РФ, в течение срока, предусмотренного при регистрации перехода права собственности - 14 календарных дней. Срок же рассмотрения его иска по данному делу превысит 14 дней. В настоящее время Банк ВТБ24 предъявил ему требование об освобождении квартиры.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Романов А.А. просит определение судьи в части отказа в принятии мер по обеспечению иска отменить как незаконное, ссылаясь на то, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а ответчиком предпринимаются попытки продать квартиру в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд не учел, что на момент подачи иска по данному делу решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29.07.2011 года исполнено.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении повторного заявления Романова А.А. о принятии обеспечительных, судья, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, верно указал об отсутствии законных оснований для удовлетворения такого заявления, поскольку предмет заявленного иска не соотносится с заявлением о принятии обеспечительных мер. Так, из содержания искового заявления усматривается, что Романов А.А. оспаривает действия организаторов публичных торгов по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которые были признаны несостоявшимися.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Также судья верно указал о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.07.2011 года, которым обращено взыскание на квартиру <адрес>

Таким образом, отказ в принятии мер по обеспечению иска сделан судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: