Решение по делу № 33-9379/2022 от 29.04.2022

            дело № 2-7417/2021

            УИД 03RS0003-01-2021-009259-07

                  Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Соколова И.Л.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-9379/2022

        г. Уфа                                             16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Батршиной Ю.А. и Ишбулатовой Е.И.,

        при секретаре             Миннихановой Л.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года.

    Выслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, третье лицо, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Хафизова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан о признании недействительными торгов в отношении объекта недвижимости квартиры.

В обосновании исковых требований указав, что решением Красносулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Хафизовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом решено: взыскать с Хафизовой A.Р. задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 3 870 309 рублей 69 коп., из которых сумма основного долга – 2 296 133 рубля 73 коп.; - сумма процентов за пользование кредитом – 1 525 179 рублей 97 коп.; - пени за задержку платежа по основному долгу – 3527 рублей 61 коп.; - пени за задержку платежа по процентам – 45 468 рублей 38 коп. Взыскать с Хафизовой А.Р. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПAO) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 552 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 00 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет ипотеки:

- квартиру, обшей площадью 35,4 кв. м., этаж; 9, расположенную по адресу: РБ, адрес, принадлежащую Хафизовой А.Р., в счет погашения задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору № от дата, установив первоначальную продажную цену в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно данным, размещенном на официальном сайте, в отношении выше указанного имущества должника организованы публичные торги.

В рамках электронного аукциона был выставлен Лот 2, извещение №... Квартира №..., площадью 35,4 кв. м., адрес - адрес, кадастровый №..., собственник (правообладатель) – Хафизова А.Р..

Дата и время публикации извещения: дата 11:23

Дата начала подачи заявок:                      дата

Дата и время окончания подачи заявок: дата 23:59

Из иска следует, что иная информация, в частности об участниках и количестве заявок - отсутствовала, по состоянию на дата Так же, по состоянию на датаг., не размещена информация по результатам публичных торгов.

Начальная продажная цена определена в процессе исполнительного производства в сумме 2 400 000 руб. При этом отсутствует информация о том, каким образом государственным исполнителем, определялась цена на недвижимое имущество. Из иска следует, что никаких уведомлений Истец в свой адрес не получала, в том числе о результатах оценки.

            С учетом изложенного, истец просила признать недействительными торги в отношении объекта недвижимости адрес, площадью 35,4 кв. м., адрес - адрес, кадастровый №..., извещение №..., проведенные ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска Хафизовой А.Р. к Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании недействительными торгов в отношении объекта недвижимости адрес по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., - отказано.

    В апелляционной жалобе Хафизова А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требований, считая, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права. Указав в обоснование, что участники аукциона, кроме Хайруллина А.Ш., допущены к участию с нарушением требований аукционной документации. Материалы дела не содержат доказательств о внесении задатка Бушуевым Д.Е., ООО Инвест Групп. В представленном Галимовым А.Р. платежном поручении №... от дата реквизиты получателя не совпадают с реквизитами порядка внесения задатка. Назыровым Р.Х. не представлена выписка из аналитического счета клиента ЭП п. 6 Регламента работы электронной площадки РТС-тендер, поэтому не подтверждено внесение задатка на Лот 2 вышеуказанной квартиры. В случае проведения прозрачных, конкурентных торгов очевидно, что объект недвижимости мог быть реализован по большей стоимости, так как цена продажи определенная по решению суда как минимальная, была в два раза ниже рыночной стоимости, что позволило бы Хафизовой А.Р. максимальной снизить остаток задолженности. В ходе судебного разбирательства истец доказал те обстоятельства на которые ссылался, однако данные выводы не были учтены судом. Суд не дал им оценку, так же не отразил в судебном решении.

    В судебном заседании представитель Хафизовой А.Р. – Ягафарова Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

    Хайруллина А.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из содержания искового заявления в качестве основания недействительности торгов по продаже спорной квартиры, по результатам которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи названной квартиры с Хайруллиным, истец указывал, что продажа по истечению трех лет имущества должника по цене, определенной судом без повторной оценки профессионального оценщика и ниже рыночной стоимости на публичных торгах, не может являться законной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и других требований производных от требований о признании недействительными торгов, суд исходил из того, что организатором торгов выполнены требования действующего законодательства об извещении, о проведении торгов в полном объеме, уведомление организатором торгов о проведении торгов персонально должника, действующим законодательством не предусмотрена. Также правовых оснований для проведения иной оценки имущества должника, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определил суд.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещении информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красносулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Хафизовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом решено: Взыскать с Хафизовой A.Р. задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 3 870 309 (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч триста девять) рублей 69 коп., из которых сумма основного долга – 2 296 133 рубля 73 коп.; - сумма процентов за пользование кредитом – 1 525 179 рублей 97 коп.; - пени за задержку платежа по основному долгу – 3527 рублей 61 коп.; - пени за задержку платежа по процентам – 45 468 рублей 38 коп. Взыскать с Хафизовой А.Р. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПAO) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 552 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 00 коп

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет ипотеки:

- квартиру, обшей площадью 35,4 кв. м., этаж; 9, расположенную по адресу: РБ, адрес, принадлежащую Хафизовой А.Р., в счет погашения задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору № от дата, установив первоначальную продажную цену в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП адрес находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата, на основании исполнительного листа выданного Красносулинским районным судом по делу №... года, предмет исполнения: обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, обшей площадью 35,4 кв. м., этаж; 9, расположенную по адресу: РБ, адрес руб., кадастровый (или условный) №..., принадлежащую Хафизовой А.Р., в счет погашения задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору №...-И от дата, установив первоначальную продажную цену в размере 2 400 000,00 рублей в отношении должника Хафизовой А.Р. в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» ПАО.

дата судебным приставом – исполнителем Кировского районного суда адрес вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

дата судебным приставом – исполнителем Кировского районного суда адрес вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем.

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества - адрес, по адресу; РБ г, Уфа, адрес - на торги.

дата в газете «адрес» №... (29294) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата, победителем торгов по продаже имущества признан ФИО2, предложивший наибольшую цену - 2 496 000, 00 руб.

дата между сторонами подписан договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах.

дата денежные средства от реализации перечислены на счет Территориального управления, о чем свидетельствуют платежные поручения №..., №... соответственно.

дата Территориальное управление перечислило на счет УФК по РБ (Кировский РО СП У ФССП по РБ) денежные средства, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расчет №... и №....

Почтовыми реестрами подтверждается направление постановления об оценке имущества должника и постановления о наложении ареста, постановления о передаче имущества на торги - по адресу регистрации должника в адрес, а также по адресу в адрес.

Указанная стоимость соответствует решению Красносулинского районного суда адрес по делу №... от дата

Из установленных выше фактических обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах организатором торгов соблюден, поскольку им одновременно выполнены требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а также требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Публикация сообщения о повторных торгах соответствует требованиям, установленным ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Обязанность по уведомлению персонально должника о дате и времени проведения торгов на организатора торгов законодательством не предусмотрена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом основаниям, является правомерным.

Доводы жалобы о невнесении Бушуевым Д.Е., ООО Инвест Групп, Назыровым Р.Х. задатка опровергаются материалами дела.

Из ответа ООО «РТС-тендер» на запрос судебной коллеги следует, что Бушуевым Д.Е., ООО Инвест Групп, Назыровым Р.Х. внесены задатки на расчетный счет электронной площадки «РТС-тендер».

Доводы о том, что ООО «Инвест Групп» были поданы устаревшие учредительные документы, не свидетельствуют об отсутствии у последнего воли на участие в торгах или полномочий на подачу документов у лица, подавшего заявку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания торгов несостоявшимися не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой А.Р. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.