Решение по делу № 2-3066/2015 от 16.03.2015

01.06.2015г. Дело № 2-3066/15

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчукова ФИО13 к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Марчуков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на ул. <адрес> г. Липецк произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> р/з №, под управлением Сафарова С.И. и <данные изъяты> р/з №, под управлением Марчукова А.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Сафарова С.И. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ОАО АльфаСтрахование. Истец обратился к ответчику, который выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ОАО АльфаСтрахование страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Росгосстрах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца производство по делу в части требований к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что истец в центре продаж полисов ОСАГО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> р/з № с ОАО АльфаСтрахование», заплатил страховую премию, в размере <данные изъяты>., истцу был выдан полис и квитанция, с другими Страховщиками на период <данные изъяты> истец договоров ОСАГО не заключал, в том числе с ООО «Росгосстрах».

Истец, представитель ответчика ОАО АльфаСтрахование, третьи лица Сафаров С.И.о., Корнеев М.В., представитель третьего лица ОАО РСТК, представитель ООО Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Садчикова С.Ю. ссылалась на то, что полис истца указанный в справке о ДТП является действительным, но выдан он ОАО АльфаСтрахование на другое ТС и другое лицо. Представитель указала, что ответчик намерен обращаться в правоохранительные органы.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> на ул. <адрес>, г. Липецк произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ№ М 362 КН /48, под управлением собственника Марчукова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сафарова С.И., который нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> р/з № застрахована в ОАО РСТК по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> р/з № застрахована в ОАО АльфаСтрахование по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оригиналом полиса обозренным в судебном заседании, нотариальная копия которого приобщена к материалам дела, оригиналом квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение страховой премии ( взноса) на сумму <данные изъяты>

Оснований сомневаться с подлинности полиса и квитанции у суда оснований не имеется, полис содержит все требуемые сведения о собственнике ТС, автомобиле номер ПТС совпадает со сведениями указанными в свидетельстве о регистрации ТС.

Представленная ответчиком суду копия полиса с таким же номером и серией, выданного ОАО АльфаСтрахование ДД.ММ.ГГГГ года Капустину И.В. на страхование гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ года, не может повлиять на вывод суда относительно обязательств возникших у ответчика ОАО АльфаСтрахование перед Марчуковым А.А.

Согласно п.7 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 7.1 указанной статьи предусмотрено, что Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

    Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 2 от 29.01.2015 года указал, что Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).(п.15)

Таким образом, коль скоро суду не представлено каких либо сведений о том, что страховщик – ОАО АльфаСтрахование, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса № до даты наступления страхового случая, полис, выданный ответчиком истцу 06.09.2014 года, за что была взята страховая премия, судом считается действительным.

Сведения из РСА, представленные суду о том, что гражданская ответственность при использовании автомобиля с регистрационным номером № застрахована в ООО Росгосстрах, не опровергает вывод суда относительно лица ответственного за причиненный вред, поскольку из данного сообщения не следует, что полис выдан именно на автомобиль <данные изъяты> р/з №. Более того согласно ответа ООО Росгосстрах на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> р/з № в ООО «Росгосстрах не застрахован.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в данной статье.

    Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая. Истец вправе был получить страховое возмещение от ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытков.

    Однако, по сведениям РСА, ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о прямом возмещение убытков.

     Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «РСТК» с <данные изъяты> назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1117 у ОАО РСТК отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший, имеющий право в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение от ОАО АльфаСтрахование, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное оценщиком ИП Скарюкиным М.М., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено. Всего <данные изъяты>. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (лимит ответственности СК).

Требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП истец не заявлял.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а затем претензию о выплате страхового возмещения. В установленный срок выплата произведена не была.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, не привлечены третьи лица), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу Марчукова ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 08.06.2015 года.