Решение по делу № 2-4859/2016 от 23.09.2016

Гр.дело №2-4859/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., с участием прокурора Хаджаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова АА к Байкало-Селенгинскому району водных путей и судоходства-филиалу Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Родионов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком с должностиуправляющего торгового центра в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением не согласен, т.к.был трезв. Полагает, что его уволили в связи с неприязненным отношением и сложившейся конфликтной ситуацией между начальником РММ Нестеровым В.А. и его супругой. Акт о появлении истца ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения составлен в период, когда он находился на больничном, в его отсутствие. Полагает, что был лишен права на самостоятельное обследование в медицинском учреждении для опровержения основания увольнения. В связи с указанным просит судпризнать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере100000 руб.

В судебное заседание истец Родионов А.А. не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Новоселов М.А. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Судупояснил, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку Родионов являлся членом профсоюзной организации. В нарушении требований трудового законодательства работодателем произведено увольнение без учета мнение первичной профсоюзной организации. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Побоков Н.С. с требованиями истца не согласился, поясняя, что трудовой договор с истцом расторгнут по причине появления Родионова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленными в дело материалами и пояснениями допрошенных судом свидетелей. Помимо этого, имеются видеозаписи, представленные суду, из которых видно, что Родионов был в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не отрицал. Полагал, что процедура увольнения истца не нарушена, поскольку профсоюзной организации в филиале предприятия не имеется, фактически она прекратила свое существование и изначально не была зарегистрирована в Реестре юридических лиц. Профсоюзные сборы в Баскомфлот не перечислялись, тратились на приобретение подарков работникам и организацию мероприятий. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ приказом Восточно-Сибирского Бассейновое Управление пути Байкало-Селенгинского технического участка Родионов А.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Байкало-Селенгинским районом водных путей и судоходства - филиалом Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей и Родионовым А.А. был заключен трудовой договор ..., согласно которого Родионов принят на работу в на неопределенный срок.

Приказом и.о. начальника Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства-филиалу Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей ... от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Родионовым А.А. расторгнут за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения,

Из представленных в дело материалов и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Борисова А.В., Нестерова В.А., Шеина В.Г., Жирновой М.А., Суранова Р.В., Кузнецова В.П. и Гатапова А.А. суд приходит к выводу о том, что причина увольнения Родионова А.А. - в приказе об увольнении работодателем указана верно.

Так из оспариваемого приказа следует, что основанием для его издания послужили: акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная капитана т/х « » Родионова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт начальника РММ Нестерова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключение по факту нарушения трудовой дисциплины Родионовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в дело акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе Борисова А.В., Нестеровой Н.Т., Суранова Р.В., Кузнецова В.П., Шеина В.Г., Побокова Н.С., Нестерова В.А. Жирновой М.А. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ.в кабинете начальника БСРВПиС был зафиксирован факт нахождения в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения капитана теплохода «ДД.ММ.ГГГГ» Родионова А.А. также велась видеосъемка. Выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, неразборчивая речь. Свое состояние алкогольного опьянения Родионов А.А. в письменной форме объяснить отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный акт подписан всеми перечисленными лицами, в т.ч. самим Родионовым А.А.

Из объяснительной Родионова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ числа он был выпивший.

Из заявления Родионова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он просит работодателя уволить его по собственному желанию.

Из объяснительной Родионова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на своем рабочем месте и был трезв. На то, что он был не трезв указывает Нестеров В.А. с которым у Родионова произошел конфликт по причине отказа выполнить работу по уборке мусора с территории. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте.

Согласно рапорта Нестерова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ.вынужден был отстранить от работы Родионова А.А. за нахождение на работе в нетрезвом виде.

Также суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное Борисовым, Шеиным, Сурановым, Петровым, Жирновой, Кузнецовым, Побоковым, Мисюркеевым. Данное заключение составлено при ведении видеозаписи, в ходе рассмотрения документов подтверждающих факт нарушения трудовой дисциплины Родионовым А.А. В ходе рассмотрения дела родионову было предложено дать пояснения и высказаться, но Родионов отказался. В связи с чем, комиссия единогласно приняла решение с ДД.ММ.ГГГГ уволить Родионова за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные судом свидетели Борисов А.В., Нестеров В.А., Шеин В.Г., Жирнова М.А., Суранов Р.В., Кузнецов В.П. и Гатапов А.А. Данные свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов находился на работе и в рабочее время от него исходил запах алкоголя, он передвигался шатающейся походкой и разговаривал невнятно. Показания свидетелей не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Их заинтересованности в исходе дела, оказание на указанных свидетелей давления со стороны работодателя судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме того, судом исследованы представленные стороной ответчика материалы видеосъемки. Из данных записей усматривается, что Родионов в момент съемки имел признаки алкогольного опьянения и не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения.

Данные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательств тому, что доказательства представленные в дело получены с нарушением требований закона не представлено.

Помимо этого, из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Родионов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал неполный рабочий день, т.е. имело место его отстранение от работы.

К показаниям свидетелей Лоскутникова Н.Г. и Сухарева Н.М. о том, что Родионов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего рабочего дня был трезв, суд относится критически, поскольку они противоречат иным исследованным судом в совокупности доказательствам. Кроме того, как следует из пояснений указанных свидетелей они в течение продолжительного периода, несколько лет, работают вместе с Родионовым А.А. и являются его товарищами. В связи с чем, суд находит, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела и их показания даны с целью поддержки позиции истца в рамках настоящего спора, избежания возможных для него негативных последствий.

Таким образом, факт нахождения Родионова А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение.

Данное обстоятельство дает основание сделать вывод том, что причина увольнения истца в приказе о его увольнения указана работодателем правильно.

Вместе с тем, Родионов А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в связи со следующим.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ)

Абзацем 4 ст.82 ГК РФ предусмотрено, что коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» и Восточно-Сибирским бассейновым комитетом профсоюза работников водного транспорта (Баскомфлот) был заключен коллективный договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 указанного коллективного договора установлено, что одной из сторон договора являются работники филиалов-районов водных путей и судоходства, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Из п.1.4 Коллективного договора следует, что он распространяется на всех работников администрации.

Согласно п.11.8 Коллективного договора работники, входящие в состав выборных органов профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия органа Профсоюза, членами которого они являются.

Увольнение по инициативе работодателя работников, входящих в состав органов профсоюза и не освобожденных от основной работы, допускается, помимо общего порядка увольнения, только с предварительного согласия органа Профсоюза, членами которого они являются (п.11.10 Коллективного договора)

Из пояснений стороны истца и представленных в дело материалов следует, что Родионов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом профсоюзной организации. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года работодателем регулярно удерживались и перечислялись профсоюзной организации членские взносы. Сведений о том, что Родионов А.А. вышел из членства в профсоюзной организации, а также сведений о том, что профсоюзная организация прекратила свою деятельность материалы дела не содержат.

При этом доводы представителя ответчика о том, что первичная профсоюзная организация не была зарегистрирована в реестре юридических лиц, судом обсуждены и подлежат отклонению. В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.(п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами трудового права, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца в прежней должности, занимаемой по трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением работодателем процедуры и порядка его увольнения.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии со ст. 394 ТК РФв случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, при этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленных суду доказательств средняя заработная плата истца за 12 месяцев предшествующих увольнению (фактически отработано 193 дня) составляет ( ., указанное следует из представленной суду справки работодателя.Следовательно, за период вынужденного прогула подлежит взысканию сумма

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к.соответствии со статьей 237 ТК РФ под моральным вредом, причиненным работнику понимается неправомерные действия или бездействия работодателя. Поскольку судом установлена вина работодателя в незаконном увольнении работника,по правилам ст. 237 ТК РФ надлежит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГразмер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что судом признаетсяувольнение истца не законным,учитывая объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями его трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ в ответчика в доход муниципального бюджета ... подлежит взысканию госпошлина в размере 1925,86 руб. – по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова АА удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. начальника Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ. с Родионовым АА.

Восстановить Родионова АА на работе в Байкало-Селенгинском районе водных путей и судоходства – филиале Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей в должности

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей в пользу Родионова АА заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57528,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства – филиала «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» государственную пошлину в муниципальный бюджет ... 2225,86 руб.

Решениеможет быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов