Решение по делу № 22-633/2023 от 21.03.2023

Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

потерпевшего ЮИ И.И.,

осужденного Сетого С.Е.,

его защитника – адвоката Ларионова А.А.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой А.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Ларионова А.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г., по которому

Сетый Сергей Евгеньевич, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Сетого С.Е. в пользу ЮИ И.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сетый признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЮИ И.

Преступление совершено 12 марта 2022 г. на территории Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сетый виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова А.А. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции при описании последствий совершенного Сетым преступления, не указал признак, по которому телесные повреждения, причиненные ЮИ, относятся к категории тяжких. Данный факт нашел свое подтверждение исследованным в судебном заседании заключением эксперта №2780 от 16 июня 2022 г. В то же время, вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – несоблюдение потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, не нашел подтверждения, поскольку согласно заключения эксперта №5/196 от 4 апреля 2022 г. наезд на потерпевшего расположен на проезжей части встречной полосы или на ее границе с обочиной, что подтверждено экспертом Б в судебном заседании. Потерпевший к административной ответственности за нарушение п. 4.1 ПДД РФ не привлекался, в судебном заседании не выяснялся вопрос о возможности движения последнего по обочине, наличие снежного вала на обочине и иных препятствий, которые бы могли ему воспрепятствовать. Просит в описательно-мотивировочной части приговора указать о получении потерпевшим телесных повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, исключить смягчающее наказание обстоятельство – несоблюдение потерпевшим п. 4.1 ПДД РФ и усилить Сетому наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ларионов А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вынести оправдательный приговор. Считает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства, не указывают на виновность Сетого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказательства противоречивы, а все сомнения, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу его подзащитного. В ходе следствия и в суде, Сетый вину отрицал. Считает, что установленное судом обстоятельство недостаточной видимости не соответствует материалам дела. Вопреки выводам суда, Сетый двигался со скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением на данном участке дороги, обнаружив пешехода на проезжей части, своевременно принял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует длинный тормозной след, однако по независящим от него обстоятельствам предотвратить наезд на пешехода не смог. Пешеход в данном случае преимущества по отношению к движущемуся автомобилю в соответствии с ПДД не имел и на проезжей части находиться не должен был. Указывает, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, поскольку мусорные баки и сугроб снега примыкали к проезжей части и могли создать аварийную ситуацию в случае неожиданного выхода из-за них пешехода либо животного, в связи с чем, Сетый увеличил боковой интервал от предметов, примыкающих к проезжей части. Вопреки показаниям свидетелей Х и С, они не управляли транспортным средством, а из видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сложно сделать вывод о его расположении на проезжей части относительно мусорных баков служебного автомобиля. Суд не выяснил вопрос о том, имелась ли при возникновении опасности для движения техническая возможность избежать ДТП, если бы Сетый двигался с безопасной скоростью и своевременно принял меры к ее снижению. Кроме того, в приговоре не исследованы и не разрешены вопросы о том, в какой момент Сетый мог или должен был обнаружить возникшую опасность, с какой скоростью он должен был двигаться, чтобы избежать столкновения, имел ли он техническую возможность это сделать. Обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни в суде, не была проведена судебная автотехническая экспертиза. Ссылаясь на ст. 255 УПК РФ, указывает, что изменение времени совершения преступления явилось существенным нарушением права на защиту. Полагает необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшего, который признан пешеходом, нарушившим правила дорожного движения, не усмотрев в его действиях грубой неосторожности. Считает, что в обоснование вины Сетого в приговоре изложены предположительные выводы, носящие характер субъективных суждений и не подтвержденные доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, потерпевшего ЮИ И. о законности приговора, пояснения осужденного Сетого и его защитника – адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сетова в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Сетого суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного Сетого в части не противоречащей иным доказательствам, из которых следует, что 12 марта 2022 г. в темное время суток он, осуществляя движение по ул. Пушкина с. Введенское, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на потерпевшего, который ударился о лобовое стекло, отскочил от автомобиля и упал в снег. Он сразу выбежал, вызвал скорую помощь;

- потерпевшего ЮИ И., согласно которым, около 21 часа он шел по обочине проезжей части по ул. Пушкина с. Введенское по направлению к автодороге «Иртыш». Недалеко от д. 2 достал из кармана сотовый телефон и потерял сознание, очнулся в реанимации больницы;

- свидетеля ЮС С., из которых следует, что 12 марта 2022 г. ее сын ушел гулять, в десятом часу ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что сына сбил автомобиль. Место ДТП находилось недалеко от их дома, сын лежал на обочине дороги, в 2-3 метрах от него стоял легковой автомобиль;

- свидетелей И, Р, Г в ходе следствия, согласно которым, 12 марта 2022 г. их тренер Сетый повез их домой. Двигаясь по ул. Пушкина с. Введенское в сторону автодороги «Иртыш», они никаких препятствий не видели, ничего не объезжали, в какой-то момент неожиданно произошел толчок, разбилось лобовое стекло, на которое упал человек;

- свидетелей Х, С, согласно которым, 12 марта 2022 г. около 21 часа из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. На месте происшествия на встречной полосе для движения, практически на обочине, стоял автомобиль ВАЗ-2112, следы торможения которого находились на встречной полосе и уходили на обочину. На полосе движения автомобиля ВАЗ-2112 следов его торможения, мусорных баков, иных препятствий не было, проезжая часть была полностью свободна в двух направлениях;

- свидетелей К в ходе следствия и А, согласно которым, проезжая мимо магазина «Солнечный» увидели на встречной полосе движения автомобиль с включенным аварийным сигналом. Когда остановились, то на обочине находился пострадавший, лобовое стекло автомобиля было разбито. Мусорные баки у места ДТП стояли на обочине, проезду транспорта не препятствовали, они свободно проехали по своей полосе движения, ничего не объезжая;

- свидетелей Е, Д, из которых следует, что в марте 2022 г. они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в осмотре места дорожно-транспортного происшествия возле магазина «Солнечный в с. Введенское, в ходе которого производились замеры проезжей части, тормозного пути. Автомобиль ВАЗ-2112 находился на обочине встречной стороны движения либо частично на ней, у него было разбито лобовое стекло. Недалеко от места ДТП на обочине дороги установлены мусорные баки, которые проезду транспортных средств не мешали. С составленной схемой места ДТП они знакомились, замечаний не имели, подписали ее;

- эксперта Б, который подтвердил выводы заключения и показал, что перед началом торможения автомобиль ВАЗ-2112 находился на встречной полосе движения, длина следа торможения, а также ширина проезжей части на его выводы относительно места наезда на пешехода в поперечном направлении на проезжей части встречной стороны не повлияют.

Показания осужденного, в части, непротиворечащей иным доказательствам, потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора соотносятся с письменными материалами дела, а именно с: протоколами осмотров места происшествия от 12 и 13 марта 2023 г., которым осмотрено место происшествия - участок автодороги в направлении от с. Введенское к автодороге «Иртыш» и установлено, что след торможения автомобиля ВАЗ-2112 начинается на встречной полосе; заключением эксперта № 2780 от 16 июня 2022 г. согласно которому у ЮИ И. установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы правой височной области, множественных переломов костей свода и основания черепа, ссадин головы, ушиба, гематомы правой голени, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены 12 марта 2022 г. при ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП; заключением эксперта № 5/196 от 4 апреля 2022 г. из которого следует, что место наезда на пешехода расположено на проезжей части встречной стороны (на расстоянии не более 1 метра от края) или на ее границе с обочиной, в районе расположения следов торможения автомобиля ВАЗ-2112, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Судом мотивировано, в связи с чем, показаниям потерпевшего и свидетелей он доверяет. Оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц либо заинтересованности в исходе дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника об отсутствии у Сетого технической возможности предотвратить ДТП, а также о необходимости выезда на встречную полосу для объезда мусорных баков, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и опровергаются показаниями свидетелей Х, С, Д, К, А и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал мотивированную оценку, правильно расценив их как способ защиты.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований, в данном случае, для проведения автотехнической экспертизы с целью определения технической возможности предотвращения наезда на пешехода, поскольку возможность предотвращения ДТП зависела не от определения экспертным путем технической возможности предотвращения наезда на пешехода, а от соблюдения Сетым Правил дорожного движения, требования которых он нарушил.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ларионова А.А. о нарушении судом первой инстанции права на защиту Сетого путем изменения времени совершения преступления, не обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В суде апелляционной инстанции защитник не смог пояснить в чем выразилось существенное нарушение, тогда как осужденный в своем выступлении назвал время ДТП, установленное судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений, поскольку осужденный не отрицает факт нахождения в данном месте, в установленное судом время и совершение наезда на потерпевшего, а отрицает лишь свою виновность. При таких обстоятельствах, установленное судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, время ДТП, не нарушило права на защиту осужденного.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронического заболевания, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Сетому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Сетому органами предварительного расследования инкриминировалось причинение ЮИ И. в ходе ДТП тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждено исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании последствий преступления, не указал признак, по которому причиненные по вине Сетого потерпевшему ЮИ И. телесные повреждения относятся к категории тяжких. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить приговор в этой части.

Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Сетому - несоблюдение потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании не выяснялся вопрос о возможности движения потерпевшего по обочине, наличие на обочине препятствий, которые могли бы ему препятствовать, потерпевший ЮИ И. к административной ответственности за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ не привлекался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на несоблюдение потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации как обстоятельство, смягчающее наказание Сетого, не усматривая оснований для усиления осужденному наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г. в отношении Сетого Сергея Евгеньевича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о получении потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- исключить указание на несоблюдение потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как обстоятельство, смягчающее наказание Сетого С.Е.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.+

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина