Решение по делу № 33-10900/2022 от 31.08.2022

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2021-009311-45

Дело № 33-10900/2022

2.170г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Ивановой Татьяны Владимировны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р.,

по апелляционной жалобе материального истца Ивановой Т.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Ивановой Татьяны Владимировны о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № 20/0939/00000/101645 от 17.12.2020 г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Татьяной Владимировной.

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Ивановой Татьяны Владимировны о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора кредитования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в связи с введением в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица <дата> ФИО1 оформила кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 300000 руб., под 23,339 % годовых сроком «до востребования». После этого сняла 230000 руб. и через банкомат в банке «Открытие» по распоряжению неустановленного лица перевела данные денежные средства на ячейку киви по номеру телефона, который был продиктован неустановленным лицом. При этом ФИО1 в тот момент находилась в таком стрессовом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как с сентября 2020 у нее ухудшилось психическое состояние в связи с смс-угрозами физической расправы от мужчины, с которым имелись личные отношения. <дата> ФИО1 в связи с ухудшением психического состояния обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «КПНД №».

Учитывая реорганизацию ПАО «Восточный экспресс банк» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», прокурор, с учетом уточненного искового заявления, просил признать договор кредитования № от <дата> недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде возврата ФИО1 уплаченных денежных средств по кредиту, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. В обоснование доводов представления указано на то, что выводы суда в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа являются неверными. При этом необходимо было вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика разницу между уплаченной ФИО1 денежной суммой и полученным кредитом. Кроме того, ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения суда в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, кроме того, суд не восстановил права ФИО1 как потребителя.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав объяснения прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6, материального истца ФИО1, просивших решение суда в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № с лимитом кредитования 300000 рублей сроком «до востребования», по ставке 23,80% - за проведение безналичных операций; 35% - за проведение наличных операций.

После заключения кредитного договора ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением.

На основании ее заявления постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

В ходе проверки правоохранительными органами установлено, что <дата> ФИО1 позвонило неустановленное лицо, представилось сотрудником Сбербанка и сообщило ей заведомо ложную информацию о том, что на нее пытаются оформить кредит. В этой связи для недопущения данных действий ей необходимо оформить кредит и перевести денежные средства на безопасную ячейку. В этот же день ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» вышеуказанный кредитный договор. После чего сняла 230000 руб. и через банкомат в банке «Открытие» по распоряжению неустановленного лица перевела данные денежные средства на ячейку киви по номеру телефона, который был продиктован неустановленным лицом.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» с диагнозом «острое полиморфное психотическое расстройство».

Кроме того, <дата> в отношении ФИО1 было проведено экспериментально-психологическое исследование, при котором было выявлено снижение ближе к умеренному когнитивных функций в виде низкой концентрации и объема активного внимания с истощаемостью психических процессов, снижение механической и смысловой памяти, снижение процессов обобщения и абстрагирования с единичной актуализацией латентных оснований в процессе обобщения и субъективностью суждений в сочетании с выраженной депрессией и умеренной тревогой в актуальном эмоциональном состоянии и трудностями социальной адаптации.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «ККПНД №».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «ККПНД №» от <дата> №/д, эксперты пришли к выводам, что ФИО1 в момент совершения ею сделки по заключению договора кредитования № от <дата> страдала психическим расстройством в форме «Острого полиморфного психотического расстройства», что подтверждается объективными сведениями из медицинской документации психоневрологического диспансера о появлении у подэкспертной выраженных психических нарушений как минимум с сентября 2020 года, когда нарушился сон, стала испытывать интенсивный страх, тревогу, появились идеи преследования с представлениями об угрозе ее жизни, слуховые галлюцинации, появились приступы возбуждения, состояние аффективно суженного сознания с неадекватным восприятием действий окружающих, что потребовало неотложной госпитализации в психиатрический стационар, где после проведенного всестороннего обследования с учетом выявленных критериев был установлен указанный диагноз психического расстройства. Вследствие развития психического расстройства, определяющего выраженные психические нарушения (эмоций, воли, восприятия, мышления), ФИО1 в момент совершения ею сделки по заключению договора кредитования № от <дата> находилась в таком психическом состоянии, когда она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Кроме того, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в иске в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленной ПАО «Совкомбанк» справкой и выпиской по счету указанный кредитный договор был погашен в полном размере <дата>.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя ПАО «Совкомбанк» нарушены не были, в связи с чем отказал в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как видно из представленных ПАО «Совкомбанк» справок о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата>, приходного кассового ордера, <дата> ФИО1 по данному кредитному договору внесены досрочно денежные средства в размере 406671,77 руб., которые Банком были распределены следующим образом: 299468 руб. – оплата основного долга; 813,48 руб. – погашение начисленных просроченных процентов; 37561,89 руб. – погашение начисленных срочных процентов; 4013,75 руб. – погашение процентов за кредит; 14,65 руб. – погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде; 64800 руб. – уплата в рамках договора личного страхования.

Из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что кредитный договор № от <дата> закрыт <дата>.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в рамках применения последствий недействительности сделки ФИО1 должна возвратить ПАО «Совкомбанк» полученные денежные средства в счет основного долга 299468 руб., что было осуществлено ФИО1 <дата> путем внесения Банку денежных средств в размере 406671,77 руб., а с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 42403 руб. 77 коп., уплаченные ФИО1 в рамках данного кредитного договора, а именно: 813,48 руб. – погашение начисленных просроченных процентов; 37561,89 руб. – погашение начисленных срочных процентов; 4013,75 руб. – погашение процентов за кредит; 14,65 руб. – погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде.

При этом правовых оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 уплаченных в рамках договора личного страхования денежных средств в размере 64800 руб. не имеется, т.к. данные денежные средства произведены ФИО1 в рамках отдельного договора личного страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», который является действующим.

При этом договор личного страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», недействительным не признан, таких исковых требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таком положении на спорное правоотношение распространяются положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из дела, ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, при этом до настоящего времени излишне уплаченные денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась с письменными заявлениями в Банк <дата>, <дата>, в том числе о досрочном возврате кредита. Между тем данных о том, что указанные обращения ФИО1, поступившие в Банк, в установленные законом сроки были рассмотрены Банком и даны по ним ответы, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таком положении имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, судебная коллегия учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, иные требования закона, подлежащие учету, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21701 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 42403 руб. 77 коп. + 1000 руб. х 50%.

Как видно из дела, представителем ПАО «Совкомбанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия правовых оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает, при этом штраф в размере 21701 руб. 88 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит увеличению до 2072 рублей 11 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в пользу Ивановой Татьяны Владимировны (паспорт 04 11 227488) денежные средства в размере 42403 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 21701 рубль 88 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в доход местного бюджета, до 2072 рублей 11 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2022 года.