Решение по делу № 33-2061/2015 от 24.02.2015

Судья Косова Е.В. Дело № 33- 2061/2015 А- 22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      4 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Антоновой Ю.А., Баховой С.А. и Губиной Н.М. к 000 «Поксар» о предоставлении в долевую собственность жилого помещения и взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Антоновой Ю.А., Баховой С.А., Губиной Н.М. - Сидоровой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антоновой Ю.А., Баховой С.А. и Губиной Н.М. к ООО «Поксар» о предоставлении в долевую собственность жилого помещения и взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Ю.А., Бахова С.А. и Губина Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Поксар» о предоставлении им в долевую собственность благоустроенного жилого помещения общей площадью 147,1 кв.м. в границах Октябрьского района г.Красноярска, в том числе в пользу Антоновой Ю.А. - в размере ? доли (то есть 73,55 кв.м.), в пользу Баховой С.А. и Губиной Н.М. – по ? доли каждой ( по 36,775 кв.м.). Кроме того, просили взыскать в пользу Антоновой Ю.А. - 1 027 453 рублей 50 копеек, в пользу Баховой С.А. и Губиной Н.М. - по 513 726 рублей 75 копеек. в пользу каждой в качестве выкупной цены за изъятый земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Антонова Ю.А., Губина Н.М. и Бахова С.А. являлись собственниками 4-х комнатной квартиры общей площадью 45,90 кв.м., в том числе жилой площадью 32.60 кв.м., расположенной в одноэтажном шлакобетонном доме по <адрес>, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности, в том числе Антоновой Ю.П,- ? доля, а Баховой С.А. и Губиной Н.М.- по ? доли каждой. Кроме того, они пользовались и квартирой № в данном жилом доме. В 2005 году земельный участок, в том числе занятый данным жилым домом, предоставлен в аренду ГУВД Красноярского края для строительства 10-этажного жилого дома, при этом решение о сносе их жилого дома не принято, равно как и решения об изъятии земельного участка, на котором дом был расположен. Однако <дата> ООО «Поксар», осуществляя по договору с ГУВД Красноярского края строительство 10-этажного жилого дома, незаконно осуществило снос их жилого дома, чем причинило им ущерб, в связи с чем обязано предоставить им в собственность другое жилое помещение и возместить рыночную стоимость земельного участка, который был занят их жилым домом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Антоновой Ю.А., Баховой С.А. и Губиной Н.М. – Сидорова Л.А. просит это решение отменить, как необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права и без учета имеющихся по делу доказательств. Указывает на то, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, которыми установлен факт нарушения ответчиком жилищного законодательства, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, настаивает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцами не пропущен, в связи с чем отказ в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности неправомерен.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Антоновой О.А., Баховой С.А., Губиной Н.М. и их представителя Сидоровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Поксар» Шемякиной Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным ввиду пропуска истцами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого она заявляла в судебном заседании, судебная коллегия оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность вследствие причинения вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии противоправности действий, вины причинившего вред лица, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями, доказанности вреда и его размера.

В соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Антонова Ю.А., Бахова С.А. и Губина Н.М. являлись собственниками 4-х комнатной квартиры общей площадью 45,90 кв.м., в том числе жилой площадью 32.60 кв.м., расположенной в одноэтажном шлакобетонном доме по ул. <адрес> в г. Красноярске, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности, в том числе Антоновой Ю.П,- ? доля, а Баховой С.А. и Губиной Н.М.- по ? доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.04.2004 года.

Распоряжениями Администрации города Красноярска от 3 июня 2005 года № 1285-арх от 24 августа 2005 года № 1861-арх в постоянное бессрочное пользование ГУВД Красноярского края предоставлен земельный участок по ул. Радищева, ул. Бебеля в г. Красноярске для строительства многоквартирных жилых домом. При этом решение о сносе жилого дома по <адрес> не принималось.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 марта 2008 года в отношении Остапчук В.Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, следует, что Администрация г. Красноярска, не осуществив процедуру изъятия земельного участка для муниципальных нужд, согласовала ГУВД Красноярского края и предоставила для строительства многоквартирных жилых домов земельный участок, в состав которого входил в том числе и земельный участок по <адрес> в г. Красноярске. ГУВД Красноярского края заключило с ООО «Поксар» договор на строительство жилых домом на выделенном для этих целей земельном участке, после чего руководитель ООО «Поксар» Остапчук В.Д,, действуя самоуправно, дал указание работником данного предприятия разобрать спорный жилой дом, что они и сделали в период с середины июня по <дата>, тем самым уничтожили жилой дом и <адрес> этом жилом доме, которая принадлежала истцам на праве общей долевой собственности, чем им причинен ущерб.

Таким образом, ООО «Поксар» являлось лишь подрядчиком по строительству жилого дома по договору с ГУВД Красноярского края, которому и был предоставлен земельный участок, в том числе занятый жилым домом по ул. Радищева, 40 в г. Красноярске без проведения установленной законом процедуры изъятия данного земельного участка и принятия решения о сносе расположенного на нем жилого дома.

Как видно из материалов дела, ранее истцы уже обращались в суд с иском к ООО «Поксар» о возмещении ущерба, причиненного уничтожением их квартиры, при этом в качестве способа возмещения ущерба указали предоставление каждой из них отдельного жилого помещения во вновь построенном доме по <адрес> в <адрес>, со ссылкой на то, что ущерб им причинен по вине руководителя данного предприятия.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 19 августа 2010 года в удовлетворении этого иска отказано, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском к тому же ответчику, истцы просили возместить ущерб путем предоставления им другого жилого помещения не только в связи с уничтожением их квартиры, но и в связи с изъятием их земельного участка, занятого данным жилым домом, который в их собственности не находился, основывая свои требования теми же обстоятельствами, что и при обращении в суд с первым иском.

Однако доказательств, что ООО «Поксар» как подрядчик несет обязанность по обеспечению жильем граждан в связи с изъятием этого земельного участка и предоставлением его ГУВД Красноярского края, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Поскольку истцы просили возместить ущерб, причиненный им в 2006 году, а в суд с данным иском обратились только 15 ноября 2012 года, то есть спустя более 6-ти лет с момента причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ими срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что до определения приговором мирового судьи лица, виновного в сносе указанного дома, истцы не имели права обращаться в суд с данным иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вынесения приговора и вступления его в законную силу и до обращения в суд с данным иском также прошло более 4-х лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, если исчислять его и с момента вынесения приговора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антоновой Ю.А., Баховой С.А., Губиной Н.М. - Сидоровой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: