Решение по делу № 33-6325/2022 от 30.03.2022

УИД 66RS0008-01-2021-000813-31

Дело № 33-6325/2022

(№ 13-387/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, выделенный из гражданского дела по иску Карасева ( / / )6 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об изменении формулировки основания увольнения,

по частной жалобе ответчика на определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2021,

установил:

решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования Карасева В.Ю. к ГУФСИН России по Свердловской области об изменении формулировки основания увольнения удовлетворены. Изменена формулировка основания увольнения Карасева В.Ю. с увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением дисциплины) на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также изменена дата увольнения с 18.01.2021 на день вынесения судом решения – 17.06.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2021 решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

12.11.2021 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2021 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, принес частную жалобу, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, превышает разумные пределы. Полагает, что фактически услуги представителя истцом оплачены не были, поскольку в материалы дела не представлен кассовый чек.

В возражениях на частную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела по его иску к ГУФСИН России по Свердловской области об изменении формулировки основания увольнения.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом Карасевым В.Ю. судебных издержек по оплате услуг представителя опровергаются квитанцией разных сборов № 000605 от 18.09.2021 (л.д. 7), в которой указано на то, что Карасев В.Ю. оплатил ИП Деменко А.Б. за представительство в Дзержинском районном суде города Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-819/2021 об изменении формулировки основания увольнения 30 000 руб.

Нарушение исполнителем услуг ИП Деменко А.Б. кассовой дисциплины не является основанием для отказа истцу Карасеву В.Ю. в возмещении судебных издержек.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены), объем оказанных услуг, учитывая участие представителя Деменко А.Б. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (04.05.2021, 27.05.2021, 16.06.2021), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова