Решение по делу № 1-43/2024 от 15.03.2024

14RS0016-01-2024-000322-03

1-43/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 12 апреля 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е., при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Буцяка М.И.,

подсудимой Шамаевой К.Н., защитника – адвоката Маркова Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАМАЕВОЙ К.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, УК РФ,

установил:

В период с 21 часа 09 января до 08 часов 40 минут <дата> Шамаева К.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М.Б., возникших в результате конфликта в ходе распития с ним спиртных напитков, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью человека и желая этого, взяла в правую руку находившийся в квартире кухонный нож с рукоятью, выполненной комбинированным способом из полимерного материала черного, серого и коричневого цветов, не относящегося к холодному оружию, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла последнему один удар в грудную клетку, причинив ему рану передней поверхности грудной клетки слева, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.

Она же - Шамаева К.Н. <дата> в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, взяла со стола в правую руку кухонный нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета, не относящегося к холодному оружию, и, держа его в правой руке, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанесла им М.Б. один удар в грудную клетку, причинив ему тем самым рану передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, хрящевой части пятого ребра слева, проникающую в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, в результате которого М.Б. через непродолжительное время скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая Шамаева К.Н. вину по предъявленному обвинению по факту причинения М.Б. легкого вреда здоровью вину признала в полном объеме, по факту убийства М.Б. – не признала и показала следующее:

По 1 преступлению – что, действительно, за несколько дней до смерти М.Б. в ходе распития спиртных напитков по месту своего жительства, в результате ссоры с ним нанесла ему кухонным ножом удар в грудь, хотела его напугать, у Бориса пошла кровь, она помогала ему остановить кровь, но не получилось и отвела его на следующий день в приемный покой, где ему зашили рану, не оспаривает дату, время и место совершения преступления, установленного следствием.

По 2 преступлению показала, что <дата> с М.Б. распивали водку у себя дома, в 17-18 часов пришел И. – ее двоюродный брат, был подвыпивший, с собою у него была недопитая бутылка водки, все вместе они распили имеющиеся спиртные напитки, она опьянела, толком событий не помнит, но она, взяв со стола нож, ударила его ножом чуть ниже ключицы, крови как таковой не было, М.Б. сходил промыл рану, она вызвала скорую, но М.Б. сказал, что у него небольшая царапина, поэтому не стали открывать дверь приехавшей скорой медицинской помощи и продолжили распивать водку, М.Б. сходил в магазин еще за водкой, которую распили, потом они начали выгонять из дома И., помнит удар в правый бок и живот, а потом она потеряла сознание. Когда проснулась на следующий день ближе к обеду, рядом М.Б. не было, она встала и направилась на кухню и увидела в прихожей торчащие ноги М.Б., позвала его, сказала ему идти на кровать, но в ответ была тишина, она подошла к нему, он лежал на спине, начала его дергать, но тот не реагировал, поняла, что не дышит, начала делать искусственное дыхание, позвонила И., в полицию, скорую помощь и сестре М.Б. М.Е.. Дверь была не заперта на ключ, снаружи дверь была без ручки, поэтому открыть можно только изнутри, на вешалке дома висела куртка И.. Первым пришел И., затем приехала скорая, участковая полиции. Сотрудники скорой сказали, что остановилось сердце. Также рассказала, что давала оперуполномоченным объяснение, где признала свою вину в убийстве М.Б., потому что они кричали на нее, повышали голос, угрожали ей, что «закроют» ее на 15 суток, ей была необходима медицинская помощь и чтобы они отстали от нее, она все признала. На столе тогда был только один нож с белой рукояткой, который использовали для масла. Позже этот нож она помыла, когда убирались с М.Е. дома. Считает, что М.Б. мог убить И.. Она не виновата в том, что нашла мертвого человека.

Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, подсудимая Шамаева К.Н. показала, что в суде дает показания по рассказу И., сама она на самом деле ничего не помнит с момента, когда употребляли спиртное, до следующего дня, когда она проснулась и обнаружила М.Б. на полу. При этом оспаривает заключение экспертизы в части месторасположения раны, поясняя, что удар наносила ниже ключицы, а не в сердце, а также утверждает, что вызывала скорую помощь и полицию сама, дверь скорой не открыли, потому что М.Б. сказал, что у него только царапина.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой Шамаевой К.Н. (т. 1 л.д. 201-209), в которых она подробно показала о событиях <дата>, согласно которым в ходе распития спиртных напитков они с М.Б. поругались из-за того, что тот не работал и она, схватив правой рукой лежащий на столе нож с белой рукояткой, нанесла им один удар М.Б. в область чуть выше груди с левой стороны, но ниже той раны, которую она причинила ему ранее, крови сильной не было, М.Б. сходил промыл рану на кухне, дальше они успокоились и продолжили распивать водку, выпроводили И. и легли спать под утро, когда по телевизору начали показывать мультики, спать они любили голышом, поэтому полностью разделись. Также Шамаева К.Н. нарисовала нож, которым нанесла удар, а также место на изображении тела человека, куда ударила М.Б. ножом.

После оглашения показаний подсудимая Шамаева К.Н. пояснила, что давала такие показания, потому что следователь К.Д. кричал на нее, задавал ей вопросы, глядя на ее объяснения оперуполномоченным, она ничего не соображала и рассказала все со слов И., который рассказал о событиях ей, когда пришел после того, как она ему позвонила после обнаружения на полу М.Б.. Откуда у нее появились раны, она сама не знает. Пояснила, что с М.Б. ругались, когда были в нетрезвом состоянии, были случаи, когда он ее бил. Также полагает, что ножом М.Б. мог ударить и И., отомстив ей за то, что ранее из-за нее его посадили в тюрьму, пояснив, что с ним родственных отношений не поддерживала, он сам навязывался. Пояснила, что любила М.Б. и никогда ему смерти не желала.

    Потерпевшая М.В. в ходе следствия показала, что Шамаева К.Н. систематически била М.Б., разбивала стеклянную бутылку с водой об его голову, он ее во всем слушался, любил ее, никогда ее не бил, отпора ей не давал. Со слов М.Б. под утро <дата>, в ходе распития с сожительницей Кларой спиртных напитков у себя дома, между ними возник словесный конфликт, в результате которого Клара нанесла ему кухонным ножом удар в грудь, М.Б. с Кларой пытались остановить кровь, но через какое-то время обратились в больницу (т. 1 л.д. 91-93).

Потерпевшая М.Е. в ходе следствия показала, что ее родной брат М.Б. начал злоупотреблять спиртными напитками после того, как начал сожительствовать с Шамаевой К.Н., они оба нигде не работали, откуда брали деньги на жизнь, ей неизвестно, проживали в квартире, выданной Шамаевой К.Н. Шамаева К.Н. постоянно била М.Б., в алкогольном состоянии была агрессивной, в результате чего он уже ранее попадал в больницу. М.Б. по характеру спокойный, покладистый. <дата> ей позвонила Шамаева К.Н. и сказала, что М.Б. умер, она пришла к ним, там уже была полиция, Клара и мужчина по имени И., М.Б. лежал на полу с открытыми глазами, повреждений как таковых на его теле она не видела, так как полиция запретила приближаться, заметила старые следы крови (т. 1 л.д. 98-102).

    Свидетель И. суду показал, что пришел в гости к Шамаевой К.Н. и М.Б. <дата> примерно в 16-17 часов по их месту жительства, в квартире они были вдвоем, были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Распивали водку втроем в зале, он сидел в кресле, Клара рядом в кресле, а М.Б. сидел на диване, перед ними стоял маленький журнальный стол, каких-либо видимых телесных повреждений у них не заметил, у М.Б. была перевязка на ране на груди, М.Б. до этого дня рассказал, что с Кларой поругались и она его поцарапала ножом. Позже, где-то вечером после 20 часов во время распития водки, М.Б. с Кларой начали ругаться по поводу того, что кто-то работает, кто-то не работает, потом успокоились, но периодически ругались-успокаивались, никто никому каких-либо ударов в это время не наносил. В очередной раз М.Б. и Клара поругались и Клара резко вскочила и ударила один раз ножом М.Б. в левую сторону груди в область сердца, нож с рукояткой молочного цвета она схватила со стола, за которым сидели и распивали водку. Потом нож выкинула обратно на стол. Иных ножей на столе не было. Намерений убить М.Б. при этом Клара не высказывала, все произошло быстро. Маленькое кровотечение было, М.Б. сходил на кухню помылся. На кухне света не было, но он, когда там курил, подходил, спрашивал, тот сказал, что маленькая царапина, ничего страшного. Сперва Клара звонила с его телефона в скорую, но была слишком пьяная и не смогла назвать адрес, поэтому он выходил на улицу посмотреть табличку с адресом и сам перезвонил в скорую назвал адрес, минут через 10 приехала скорая, но они дверь не открыли, М.Б. сказал, что царапина маленькая, поэтому решили не открывать. Дальше продолжили распивать водку, он ушел ночью где-то часам к 3. Более каких-либо ударов Клара в его присутствии не наносила, М.Б. Кларе никаких ударов не наносил. На следующий день он вновь пришел к ним по звонку Клары, дверь открыла Клара, М.Б. лежал возле кухни полностью голый на спине, он потрогал его, но тот уже был холодный, крови не видел, с его телефона Клара вызвала скорую, позвонила его сестре. Сперва сказала, что М.Б. пьяный и надо его перенести на диван, но он был уже холодный, поэтому он не стал его переносить, больше его не трогал. Рассказала, что Клара постоянно ругалась на М.Б., что тот не ищет работу, не работает.

Свидетель П.М. показала, что работает медицинской сестрой ГБУ РС (Я) МЦРБ, 13 января находилась на смене с Н.А., после 14 часов их направили на вызов по <адрес>, чтобы констатировать биологическую смерть, дверь открыла женщина азиатской внешности, на полу в коридоре увидели труп мужчины. Женщина пояснила, что этой ночью, когда она впервые вызвала скорую помощь, ее сожитель почувствовал себя плохо и упал. Осмотр тела производила фельдшер, тело было накрыто одеялом. В квартире был еще один мужчина азиатской внешности, далее пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 146-149).

Свидетель Н.А. – фельдшер службы скорой медицинской помощи показала, что 13 января находилась на смене, примерно в 14 часов поступил вызов о смерти мужчины в <адрес>, приехав на вызов, дверь им открыла женщина, которая по внешним признакам была в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре возле входа на кухню лежало тело мужчины без признаков жизни в положении на спине, со слов женщины в 3 часа стоял и резко упал, на вопрос почему она сразу не вызвала скорую, сказала, что ушла в гости и придя 20 минут назад, обнаружила его лежащим на полу. Была констатирована смерть мужчины, на повреждения осмотр она не производила, тело было чем-то накрыто, следов крови в квартире не заметила. Также пояснила, что ей известно, что ночью в 03 часа также поступал вызов, звонила женщина, которая плакала и говорила, что ее муж умер (т. 1 л.д. 151-154).

Свидетель Ка.Н. показала, что работает фельдшером, 13 января примерно в 03 часа поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> возможно находится труп человек, звонила пьяная женщина. Поднявшись к квартире, постучались, дверь никто не открыл, на двери не было ручки, они уехали на другой вызов, через 15-20 минут заехали обратно после обработки другого вызова, но дверь в квартиру также никто не открыл, в квартире лаяла собака, голосов слышно не было (т. 1 л.д. 162-165).

Свидетель И.Н. показала, что 13 января в бригаде с Ка.Н. выезжала на вызов по адресу по поступившему звонку, однако никто дверь никто не открыл, приехали повторно после выполнения другого вызова, но дверь вновь никто не окрыл (т. 1 л.д. 166-169).

Свидетель Д., проживающая в <адрес>, показала, что 12 января услышала разговоры из квартиры № – голоса Клары, М.Б. и еще одного человека, ближе в 00 часам услышала звук, как будто что-то упало, подумала, что дерутся, потом услышала женский крик – Клары. За время проживания неоднократно слышала крики и возмущения Шамаевой К.Н., никогда не слышала, чтобы М.Б. ее обижал (т. 1 л.д. 176-179).

Свидетель П. показал, что знаком с Шамаевой К.Н. и М.Б., М.Б. был спокойным, а Клара вспыльчивой, просила денег, он отказывал и она устраивала истерику, он жалел ее. Незадолго до того, как Клару посадили в тюрьму, она приходила к нему, была не спокойная, при разговоре сказала ему, что убила М.Б.. Позже ее забрала сестра Ш.Т. (т. 1 л.д. 182-187).

Свидетель Ш.Т. показала, что является старшей сестрой Шамаевой К.Н., она проживала в М.Б., с которым часто ругались, потому что злоупотребляли алкоголем, в обед 15 января Клара ей позвонила и рассказала, что ее муж умер, но причин не пояснила, попросила забрать ее у П.. Забрав ее, они пошли к ним домой, где был бардак, пустые бутылки из-под водки, грязная посуда. Клара рассказала ей, что проснулась утром 13 января и обнаружила М.Б., лежащего на полу признаков жизни (т. 1 л.д. 156-159). Также Ш.Т. показала, что Клара с М.Б. часто пили, в состоянии алкогольного опьянения Клара сильно меняется, становится неадекватной.

    По 1 преступлению стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- справка об обращении М.Б. в приемный покой <дата> в 08 часов 40 минут с инфицированной резаной раной грудной клетки слева (т. 1 л.д. 32);

    - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра М.Б. выдал кухонный нож, которым ему нанесла удар Шамаева К.Н. (т. 1 л.д. 33-38);

    - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож обще длиной 281 мм, в последующем признанный вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 184-186, 189);

    - заключение экспертизы № от <дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 72-75);

    - заключение экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого у М.Б. обнаружена рана переденей поверхности грудной клетки слева, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, причиненная от не менее 1 травматического воздействия и причиненная в пределах 3-5 суток назад к моменту наступления смерти (13 января) (т. 2 л.д. 27-31).

По 2 преступлению стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В коридоре обнаружен труп мужчины, накрытый простыней. Велась фотосъемка, какие-либо предметы не изымались (т. 1 л.д. 44-48). В ходе осмотра происшествия <дата> с участием подозреваемой Шамаевой К.Н., которая выдала нож с белой рукояткой, также изъята одежда (т. 1 л.д. 50-62).

- протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> и в кабинете Мирнинского судебного медицинского отделения (т. 1 л.д. 150-154), от <дата>, согласно которому осмотрены нож с рукояткой белого цвета с клинком длиною 85 мм, футболка, шорты, подштанники, пододеяльник, смывы с ладоней трупа М.Б., срезы с его ногтей, образцы крови и желчи, а также детализация звонков свидетеля И. за период с <дата> по <дата>, в которой зафиксированы исходящие вызовы с номера №, принадлежащего И., в 02 часа 59 минут на № длительностью 06 минут 11 секунд, в 03 часа 24 минуты на № длительностью 51 секунда, в 14 часов 02 минуты на № № (М.Е.) длительностью 01 минута 36 секунд, в 14 часов 07 минут на № длительностью 29 секунд, в 14 часов 08 минут на № длительностью 02 минуты 30 секунд. Осмотренные предметы в последующем признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 155-180, 181-183)

    - заключение судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой смерть М.Б. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца, что подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого ребра, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, хрящевой части пятого ребра, проникающее в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца; наличием по ходу раневого канала кровоизлияний, крови в полости сердечной сорочки (гемоперикард слева 300мл) и в левой плевральной полости (гемоторакс 600мл). указанная рана причинена в результате 1-кратного травматического воздействия предмета с острой режущей кромки, типа ножа, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны: ровные края, один конец заострен, другой - П образной формы, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны (глубина около 5,5см). между описанным повреждением и смертью М.Б. имеется прямая причинно-следственная связь, повреждение могло образоваться в пределах 1-1,5 часов к моменту наступления смерти. М.Б. после получения повреждения мог совершать активные действия, но определить их продолжительность не представляется возможным, в связи с отсутствием критериев для их количественной оценки (т. 2 л.д. 27-31).

    - протокол опознания ножа (т. 2 л.д. 130-137), согласно которому свидетелю И. были предъявлены на опознание нож с рукоятками белого, синего и серого цветов, из которых И. указал на нож с рукояткой белого цвета, пояснив, что Шамаева К.Н. ударила М.Б. именно этим ножом;

    - заключение судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия <дата>, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 60-64);

    - заключение судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой кровь, обнаруженная на срезах с ногтей и смывов с ладоней М.Б. – О(Н) ?? группы - могла произойти и от М.Б., и от Шамаевой К.Н. при наличии у нее источника кровотечения (т. 2 л.д. 100-104);

Представленное стороной обвинения заключение судебной экспертизы № от <дата> (т. 2 л.д. 40-41) какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, по факту причинения телесных повреждений Шамаевой К.Н. материалы дела выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 196-197).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд им придает доказательственное значение, поскольку собраны они без нарушения УПК РФ, а потому признает их достоверными и относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и полными. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Место и время совершения Шамаевой К.Н. преступлений достоверно установлены протоколами осмотра места происшествия, показаниями самой подсудимой, свидетелей и потерпевших по делу.

При этом причастность и виновность Шамаевой К.Н. по 1 преступлению достоверно установлена на основании ее признательных показаний в суде о нанесении М.Б. удара ножом в область груди слева на почве ссоры, а также показаний потерпевшей М.В., свидетеля И., которым о событиях <дата> рассказал при жизни сам М.Б., а также заключению эксперта № о причинении последнему легкого вреда здоровью и №, подтверждающем о наличии в действиях Шамаевой К.Н. квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Шамаева К.Н., нанося удар ножом М.Б. по телу, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления вреда здоровью М.Б. и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, так как характер причиненного повреждения сам по себе является достаточным основанием для вывода о направленности умысла виновной. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что подсудимая Шамаева К.Н. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему М.Б., возникших на почве отсутствия работы у последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая этого, нанесла один удар ножом в область груди, то есть действовала с прямым умыслом.

При этом подсудимая, являющаяся взрослым дееспособным лицом, безусловно, не могла не понимать возможность наступления смерти потерпевшего в результате ее действий.

О нанесении удара Шамаевой К.Н. потерпевшему умышленно прямо свидетельствуют показания свидетеля И., являющегося прямым свидетелем совершенного преступления, а также заключение эксперта, согласно выводам которого смерть М.Б. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в полость с повреждением сердечной сорочки, сердца; глубина раневого канала составляет около 5,5 см; причинена в результате 1-кратного травматического воздействия предмета с острой режущей кромкой типа ножа с направлением спереди назад, сверху вниз, слева направо и могла образоваться в пределах 1-1,5 часов к моменту наступления смерти.

Локализация полученного телесного повреждения, направление и глубина раневого канала свидетельствуют о том, что удар потерпевшему ножом был нанесен целенаправленно, с приложением подсудимой достаточной силы в тот момент, когда сам потерпевший не представлял для подсудимой никакой угрозы, раньше между ними также неоднократно случались потасовки. Кроме того, неоказание своевременной медицинской помощи, в том числе тот факт, что Шамаева К.Н. могла открыть дверь приехавшим сотрудникам скорой медицинской помощи, также свидетельствует о направленности ее умысла на убийство М.Б. Все изложенное не согласуется с версией подсудимой о том, что удар могло нанести иное лицо.

При этом мнение свидетеля И. о том, что действия Шамаевой К.Н. не носили целенаправленный характер, о чем утверждал защитник, является оценочным суждением, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости его показаний и не опровергают выводы суда о виновности Шамаевой К.Н. в совершении убийства.

Показания Шамаевой К.Н., данные ею в суде о том, что она точно не помнит всех обстоятельств события с <дата>-<дата> и, возможно, М.Б. убил И., а те показания, которые она давала на следствии, даны ею под давлением следователя, который кричал на нее и задавал вопросы, заглядывая в ее объяснение оперуполномоченным, суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты в целях уйти от ответственности.

Так, показания на следствии, в том числе ответы на вопросы следователя даны ею в присутствии защитника Ковальчук Н.В., каких-либо замечаний по окончании допроса ни она, ни защитник не заявляли, потому оснований для проведения проверки по факту недозволенных методов допроса суд не усматривает, в связи с чем суд считает, что их следует положить в основу приговора, поскольку в своей совокупности с другими доказательствами образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Не согласуется с ее версией и ее оспаривание заключения экспертизы трупа в части описания расположения раны, указанной в экспертизе, так как она наносила удар в область чуть ниже той раны, которую наносила несколькими днями ранее, что также собственноручно отметила на иллюстрации к протоколу ее допроса в качестве подозреваемой, то есть не отрицает причинения повреждения ею, а иных повреждений на теле М.Б. не обнаружено.

При таких обстоятельствах, версию Шамаевой К.Н. и отрицание ею вины в совершении убийства М.Б., основанной на отсутствии памяти в эти события (нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения), суд расценивает также как способ защиты и попытку запутать суд. Последующее осознание ею содеянного не исключают наличие у нее умысла на убийство.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что проникающую рану мог причинить свидетель И., судом не установлено, а потому утверждения подсудимой в этой части являются голословными и основанными на субъективном предположении.

Свидетель И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи, выезжавших на вызов пьяной женщины на место происшествия после 03 часов <дата> и которым не открыли дверь, детализации звонков с абонентского номера И., согласно которым, действительно, после 03 часов <дата> были произведены исходящие вызовы на №, и заключению эксперта о локализации причиненного М.Б. повреждения. Об этом вызове скорой помощи утверждала и сама подсудимая в суде.

О наличии конфликтов, в том числе в связи с отсутствием работы у М.Б. между ним и Шамаевой К.Н. свидетельствуют показания Д., И., П., Ш.Т., а также потерпевших М-х, что и послужило мотивом совершения Шамаевой К.Н., как 1 преступления, так и 2.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Шамаевой К.Н., их личной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, побуждающих к ее оговору и незаконному осуждению, не установлено. Более того о наличии таких конфликтов в состоянии алкогольного опьянения пояснила и сама подсудимая Шамаева К.Н. Установленные в судебном заседании обстоятельства по их показаниям друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

С учетом приведенных доказательств, направленность умысла Шамаевой К.Н. на лишение потерпевшего жизни сомнений не вызывает, поскольку об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесного повреждения - нанесение удара ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, в область расположения жизненно важного органа - сердца.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Шамаевой К.Н. виновной в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств квалифицирует ее действия:

По 1 преступлению - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По 2 преступлению – по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучив личность подсудимой Шамаевой К.Н., суд установил, что она <данные изъяты>.

Наличие признаков аффекта у подсудимой из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы не усматривается. В период инкриминируемого ей деяния была в простом алкогольном опьянении, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Основываясь на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 85-90) и поведения Шамаевой К.Н. в судебном заседании, не позволяющих усомниться в ее психическом статусе, суд считает ее подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания Шамаевой К.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

По 1 преступлению – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в помощи остановить кровотечение, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика с прежнего места работы, состояние ее здоровья (отсутствие 1 почки), донорство.

По 2 преступлению – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в ходе осмотра места происшествия, выдаче орудия преступления, а также подробное изложение обстоятельств совершения преступления в качестве подозреваемой, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины (факт нанесения удара ножом потерпевшему), раскаяние, положительная характеристика с прежнего места работы, состояние ее здоровья (отсутствие 1 почки), донорство.

При этом суд обращает внимание, что позиция обвиняемой, занятая им в свою защиту (непризнание вины, отказ от дачи показаний), не свидетельствует о ее воспрепятствовании производству по делу, поскольку именно ее признательные изобличающие себя показания в качестве подозреваемой легли в основу приговора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания по 2 преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов Шамаевой К.Н. «скорой помощи» по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковым признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а вызов Шамаевой К.Н. «скорой помощи» и полиции после обнаружения трупа потерпевшего через достаточно продолжительное время после его совершения, к таким действиям не относится, как и вызов «скорой помощи», сотрудникам которой в последующем не открыли дверь.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Шамаевой К.Н., по каждому преступлению суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Шамаева К.Н. от участкового полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, что не отрицает и сама подсудимая. Кроме того из ее пояснений в суде следует, что конфликты с потерпевшим имели место быть только в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало возникновению агрессии к потерпевшему и именно такое состояние повлияло на ее поведение и случившееся, снизив ее способность к самоконтролю и ясности сознания, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию, что в совокупности способствовало совершению ею установленных судом преступлений.

Преступления, инкриминируемые подсудимой Шамаевой К.Н., относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенных ею преступлений против личности, степени их общественной опасности, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства не могут признаны судом исключительными, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, подсудимой Шамаевой К.Н. следует назначить наказание по 1 преступлению в виде исправительных работ на определенный срок с ежемесячным удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, поскольку обязательные работы будут чрезмерно мягким наказанием при наличии отягчающего его обстоятельства, а иные - суровыми и не справедливыми за совершение впервые преступления небольшой тяжести; по 2 преступлению – лишение свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает альтернативные виды наказания, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ по 2 преступлению не могут быть применены, поскольку Шамаева К.Н. совершила преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений и в ее действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать его Шамаевой К.Н., поскольку ее исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Окончательное наказание Шамаевой К.Н. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением при этом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Шамаевой К.Н. следует в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Шамаевой К.Н., в виде заключения под стражу, в связи с назначением реального отбывания лишения свободы подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время ее содержания под стражей до указанного времени подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, несущие на себе следы преступления, подлежат уничтожению, в виде документа – хранению в материалах дела, как его неотъемлемая часть.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ШАМАЕВУ К.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Шамаевой К.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шамаевой К.Н. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Шамаевой К.Н. время ее нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В случае нечетного количества дней, подлежащих зачету, их количество подлежит округлению до целого четного числа в сторону увеличения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

- детализации звонков – хранить в материалах дела;

- футболку, подштанники, носки, пододеяльник вырезы ткани, 2 кухонных ножа, смывы, срезы, образцы крови и желчи, хранящиеся в камере вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                М.Е. Шадрина