Решение по делу № 2-2210/2022 от 24.03.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2210/2022

(43RS0001-01-2022-006244-91)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2022 по иску Петухова Д. В. к Скокову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Князева Н. А. к Скокову А. А., Петухову Д. В. о признании договора займа и залога транспортного средства, заключенных {Дата изъята} недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Д.В. обратился в суд с иском к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 800 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору сумма займа была увеличена до 1 200 000 рублей, срок возврата установлен - {Дата изъята}. В обеспечение исполнения обязательств по договору {Дата изъята} между сторонами был заключен договор о залоге, зарегистрированный в нотариальной палате. Согласно договору залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - полуприцеп тяжеловоза, марка модель 983910, год выпуска - 2015, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, разрешённая максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900. Соглашением сторон стоимость залога установлена – 1 200 000 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства до настоящего времени не вернул. С учетом уточнений, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп тяжеловоза марка модель 083910, 2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят} идентификационный номер {Номер изъят}, разрешенная максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежащий Скокову А. А., путем продажи с публичных торгов со стоимостью 1200000, в порядке исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} и дополнительному соглашению к нему, заключенными между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А., в общей сумме 1200000 рублей.

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Скокову А.А., Петухову Д.В. о признании договора займа и залога транспортного средства, заключенных {Дата изъята} недействительными. В обосновании иска указано, что на дату заключения договоров займа и залога транспортного средства, по открытым сведениям, на сайте УФССП, Скоков А.А. имел задолженность перед третьими лицами и на транспортное средство было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, о чём было известно Скокову А.А. Оспариваемые сделки направлены на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении ими правом, в связи с чем договоры займа и залога транспортного средства, заключённые между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Оспариваемые договора нарушают права и законные интересы истца, как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбуждённому в ношении Скокова А.А., претендующего на удовлетворение своих законных и обоснованных требований в рамках исполнительного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения своих требований как взыскателя. Истец просит признать договоры займа и залога транспортного средства от {Дата изъята}, заключённые между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В. недействительным.

Представитель истца Петухова Д.В. по доверенности Щеглова В.И. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении требований, исковые требования Князева Н.А. не признала.

В судебном заседании истец Князев Н.А., являющийся также третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по иску Петухова Д.В., и его представитель по доверенности Мошкин В.А. полагали, что исковые требования Петухова Д.В. к Скокову А.А. удовлетворению не подлежат, настаивали на удовлетворении требований к Скокову А.А., Петухову Д.В. о признании договора займа и залога транспортного средства, заключенных {Дата изъята} недействительными по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик Скоков А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Слободского МРОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, ИФНС России №13 по Кировской области, ПАО «МТС-Банк», ООО «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского, Аскерова Л.С, Кировский филиал «Энергосбыт Плюс, Шустова А.В Лапина И.А., о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между Петуховым Д.В. (займодавец) и Скоковым А.А. (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику Скокову А.А. процентный заем в размере 800 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок до {Дата изъята}.

Исходя из субъектного состава вышеуказанного договора, который поименован как кредитный, указанный договор фактически является договором займа.

Процентная ставка по заемным денежным средствам, составляет 12% годовых. Оплата процентов и основного долга осуществляется в срок до {Дата изъята}.

Нарушение Заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право Заимодавца, истребовать уплату штрафа, в размере 0,01 % от суммы общего долга. При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств.

Заемные денежные средства предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего Договора и фиксируется соответствующим первичным документом. Возврат денежных средств, осуществляется любым не запрещённым законом способом.

Стороны вправе согласовать иной способ исполнения обязательств, что в обязательном порядке фиксируется отдельным, письменным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

{Дата изъята} между Петуховым Д.В. (займодавец) и Скоковым А.А. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от {Дата изъята}, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем дополнительно к основному долгу 800 000 руб., в размере 400 000 руб., итого общая сумма займа составляет 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный кредитным договором срок {Дата изъята} Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 12% годовых. Оплата процентов и основного долга осуществляется в срок до {Дата изъята}

Кроме того, {Дата изъята} между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от {Дата изъята}, являющимся залогодержателем по договору, и Скоковым А.А., передает в залог залогодержателю ТС: полуприцеп тяжеловоза, Марка модель 983910, 2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, разрешенная максимальная масса: 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежит Скокову А.А. на праве собственности, гос.номер {Номер изъят} и свидетельство {Номер изъят}. Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 800 000 руб.

Согласно п.3 договора залога, залогодателю известно о том, что транспортное средство находится в залоге в Кировском РФ АО «Россельхозбанк», по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и по состоянию на {Дата изъята} задолженность составляет 313 000 руб..

В соответствии с п.4.2 договора залога, основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, в установленные в нем сроки.

{Дата изъята} между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость предмета залога установлена в размере 1 200 000 руб.

Предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от {Дата изъята}, выданным нотариусом Чирковой Е.А.

{Дата изъята} нотариусом Чирковой Е.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано дополнительное соглашение к договору о залоге ТС от {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

Истец исполнил свои обязательства, а заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Петуховым Д.В. заемщику была направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} размере 1 200 000 руб., проценты в срок до {Дата изъята} Претензия Скоковым А.А. получена {Дата изъята}, о чем свидетельствует его подпись. До настоящего времени долг не погашен.

Спорное транспортное средство было передано со всеми документами Петухову Д.В. на основании утвержденного Ленинским районным судом г.Кирова мирового соглашения от {Дата изъята}, исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} и акта совершения исполнительных действий СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 года, определение Ленинского районного суда г.Кирова об утверждении мирового соглашения от 06.10.2022 г.- отменено.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа, равно как и договор о залоге имущества, были заключены сторонами свободной волей сторон в требуемой законом форме и это, в свою очередь, порождает право истца Петухова Д.В. к Скокову А.А. требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Князев Н.А. просит признать договоры займа и залога транспортного средства, заключённые между Скоковым А.А. и Лапиным И.А., ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, так как считает, что оспариваемые сделки направлены на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} расторгнут брак между Скоковым А. А., и Скоковой(до брака К.) О.Н.. Произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов Скокова А.А. и Скоковой О.Н. Признано за Скоковым А.А. право собственности, в том числе на полуприцеп тяжеловоз 983910, 2015 года выпуска, VIN {Номер изъят}, № шасси {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Взыскана со Скокова А. А. в пользу Скоковой О. Н. компенсация в сумме 440000 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30.04.2019 г. со Скоковой О.Н. в пользу Скокова А.А. взыскано 381 660 руб. 83 коп.

Определением Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} со Скоковой О.Н. в пользу Скокова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7016,60 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} взыскано со Скоковой О.Н. в пользу Скокова А.А. 145 725,83 руб.

28.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании со Скокова А.А. в пользу Лапина И.А. задолженности по расписке в размере 500 000 руб.

01.12.2019 мировым судьей судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании со Скокова А.А. в пользу Шустова А.В. сумму долга по договору займа от {Дата изъята} в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

16.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №63 Октябрьского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ о взыскании со Скокова А.А. в пользу Аскеровой Л.С, задолженности по договору займа от {Дата изъята} в размере 480 000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} со Скокова А.А. в пользу Князева Н.А. взысканы убытки в размере средней рыночной стоимости грузового автомобиля УРАЛ-5557, 1991 года выпуска, грузового автомобиля ЗИЛ-130 (автовышка), 1990 года выпуска, прицепа ГКБ 8551, 1991 года выпуска, грузового автомобиля МАЗ-5334 (автокран), 1989 года выпуска, легкового автомобиля УАЗ-315112, 1991 года выпуска, на общую сумму 606 872 руб., убытки, связанные с оплатой экспертных заключений, в сумме 8700 руб., в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 9355 руб.72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб..

Решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} Князеву Н.А. отказано в удовлетворении иска к Скокову А.А., Лапину И.А. о признании недействительными договоров уступки права от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, заключенных между Скоковым А.А. и Лапиным И.А. и применении последствий их недействительности.

Определением Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} со Скоковой О.Н. в пользу Скокова А.А. взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

На исполнении в Слободском МРО СП находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} на основании исполнительного лита {Номер изъят} о взыскании 4400000 руб. с должника Скокова А. А. в пользу Скоковой О. Н.. {Дата изъята} вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцеп тяжеловоз VIN №{Номер изъят}. {Дата изъята} ограничение было отменено в связи с погашением долга по исполнительному производству в полном объеме.

На исполнении в Слободском МРО СП находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} на основании исполнительного лита ФС {Номер изъят}, выданного Слободским районным судом по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} о наложении ареста на имущество Скокова А. А.. {Дата изъята} в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцеп тяжеловоз VIN {Номер изъят}.

В отношении Скокова А. А. в Слободском МРО СП имеются также исполнительные производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании со Скокова А.А. задолженности в пользу Лапина И. А., остаток долга 393722.78 руб., также исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании со Скокова А.А. задолженности в пользу Князева Н. А..

Согласно данным ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} постановления о запрете на регистрационные действия в отношении полуприцепа 983910 гос.номер {Номер изъят} в ОСП по Первомайскому району г.Кирова не выносились.

В ФИС ГИБДД на транспортное средство 983910, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска, зарегистрированное на имя Скокова А.А. на момент заключения кредитного договора и договора залога {Дата изъята}, ограничений не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения {Дата изъята} между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В. договора займа и залога транспортного средства - полуприцепа тяжеловоза 983910, 2015 года выпуска, VIN {Номер изъят}, № шасси {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, последний принадлежал на праве собственности Скокову А.А., под арестом не находился, запрета на регистрационные действия с ним не имел.

Нахождение указанного транспортного средства в залоге у АО «Россельхозбанк» на дату заключения оспариваемых договоров не нарушает прав и законных интересов Князева Н.А.

Суд также учитывает, что АО «Россельхозбанк» указанные договоры в установленном законом порядке не оспаривал и согласно справке от {Дата изъята}, ТС – полуприцеп тяжеловоз 983910, 2015 года выпуска, VIN {Номер изъят}, не находится в залоге Кировского РФ АО «Россельхозбанк».

Также на момент заключения {Дата изъята} между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В. договора займа и залога транспортного средства не было неисполненных судебных решений о взыскании со Скокова А.А. денежных средств в пользу третьих лиц, за исключением неисполненного решения Слободского районного суда Кировской области от 12.10.2018, согласно которому в порядке раздела общего совместно нажитого имущества супругов со Скокова А.А. в пользу Скоковой О.Н. взыскана компенсация в сумме 440000 рублей.

При этом по состоянию на {Дата изъята} вступившими в законную силу решениями Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, со Скоковой О.Н. в пользу Скокова А.А. взыскано 527 386,66 (381 660 руб. 83 коп. + 145 725,83 руб.).

Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} - дату заключения договора займа и залога транспортного средства долг Скоковой О.Н. перед Скоковым А.А. превышал долг Скокова А.А. перед Скоковой О.Н. на 87386, 66 руб.

При таких обстоятельствах, доводы Князева Н.А. и его представителя о том, что на дату заключения оспариваемых договоров займа и залога транспортного средства, Скоков А.А. имел подтверждённую решениями судов задолженность перед третьими лицами, и на транспортное средство было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ:

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Для применения положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, то есть установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ надлежит доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу, например, их кредиторам.

Относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на лишение кредиторов Скокова А.А. возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, что свидетельствовало бы о недобросовестности сторон сделок и злоупотреблении ими правом, суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Материалами дела подтверждается, что у Князева Н.А. право требования к Скокову А.А. возникло на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 02.03.2020 г., то есть намного позже, чем возникли имущественные обязательства Скокова А.А. перед Петуховым Д.В.., равно как и заключенные между ними оспариваемые договоры.

Таким образом, Скоков А.А. и Петухов Д.В. при заключении договора займа и договора залога от {Дата изъята} не могли знать о том, что на основании вступившего в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} в отношении Скокова А.А. будет возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Князева Н.А. убытков и судебных расходов на общую сумму 639 927,72 руб..

При этом суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении взыскателя Князева Н.А. не прекращено, возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем полагает, что права и законные интересы истца в данном случае не нарушены.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры не нарушают права и законные интересы истца, как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания договора займа и договора залога от {Дата изъята} недействительными, и, как следствие этого, для применения последствий их недействительности, а потому в удовлетворении иска Князеву Н.А. следует отказать.

Представителем истца Петухова Д.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие материальное положение истца, наличие в собственности Петухова Д.В. на момент заключения кредитного договора и договора залога объектов недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств, которыми он мог распорядиться, передав их по договору займа.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН, справками о средней рыночной стоимости ТС, банковскими справками и свидетельствует о финансовой возможности Петухова Д.В. предоставить денежные средства по договору займа.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает, поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство представляет собой способ исполнения обязательства, возникшего из договора займа, договора залога, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду чего требование истца об обращении взыскания на транспортное средство полуприцеп тяжеловоза марки модель 983910, 2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят} идентификационный номер {Номер изъят}, разрешенная максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное движимое имущество, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства.

Разрешая спор, с учетом названных норм права, суд определяет реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Князеву Н. А. в иске к Скокову А. А., Петухову Д. В. о признании договора займа и залога транспортного средства, заключенных {Дата изъята} между Скоковым А. А., Петуховым Д. В. недействительными - отказать.

Иск Петухова Д. В. к Скокову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп тяжеловоза марки модель 983910, 2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят} идентификационный номер {Номер изъят}, разрешенная максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежащий Скокову А. А., путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств Скокова А. А. по кредитному договору от {Дата изъята} и дополнительному соглашению к нему, заключенных между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А., на общую сумму 1 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

Судья Шамрикова В.Н.