Решение по делу № 2-715/2021 (2-6547/2020;) от 17.08.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-006881-11                                                         КОПИЯ

Дело № 2-715/2021

«09» марта 2021 года                                                                     Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Ж.Ш. к Бичуку Д.К., Наджафовой И.Э.к., Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании торгов недействительными и ходатайству Наджафовой И.Э.к. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактически потраченное время,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов Ж.Ш. обратился в суд с иском к Бичуку Д.К., Наджафовой И.Э.к., Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании торгов недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-777/2017 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Шарипову Ж.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была произведена реализация вышеуказанной квартиры путем продажи с публичных торгов. С результатами торгов истец не согласен, полагает, что организатором торгов были допущены нарушения, повлиявшие на результаты торгов. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными торги по реализации спорной квартиры, применить последствия недействительности заключенной по результатам этих торгов сделки, вернув стороны в первоначальное положение (л.д. 2-4).

Истец Шарипов Ж.Ш. в предварительное судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Курушину Р.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, кроме того заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявленными требованиями (л.д. 74-76).

Ответчик Бичук Д.К. в предварительное судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Митрофановой Т.В., которая в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее декабря 2018 года, поскольку ранее обращался с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными ряда постановлений и бездействии (дело № 2а-3300/2019), в то время как с настоящим иском обратился в суд 13.08.2020, то есть с пропуском установленного годичного срока, о чем представила соответствующие возражения (л.д. 28-30). Также пояснила, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку обоснования уважительности истцом не представлено, в связи с чем просила отказать. Одновременно просила удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик Наджафова И.Э.к. в предварительное судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы Замановой А.Д.к., которая в судебное заседание явилась, в иске просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представила соответствующие возражения (л.д. 55-56). Также пояснила, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку обоснования уважительности истцом не представлено, в связи с чем просила отказать. В части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обоснования уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обоснования уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Стиль» в предварительное судебное заседание не явился, в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного представителя неуважительной.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчиков о применении пропуска срока в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

        На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В ходе предварительного судебного заседания от представителей ответчиков Бичука Д.К. и Наджафовой И.Э.к. поступили заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями о признании торгов недействительными.

В соответствии ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что законом установлен специальный срок для оспаривания в судебном порядке торгов - в течение одного года с момента их проведения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-777/2017 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Шарипову Ж.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решение вступило в законную силу 21.03.2017.

На основании вышеуказанного решения суда Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 13.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была реализована на публичных торгах, которые состоялись 30.10.2018, по результатам которых 23.11.2018 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Бичуком Д.К.

10.12.2018 исполнительное производство Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербурге окончено.

Поскольку торги проведены 30.10.2018, срок для их оспаривания истек 30.10.2019, в то же время истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему не было известно о состоявшемся решении суда, возбуждении исполнительного производства и состоявшихся торгах опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывают ответчики в своих возражениях, Шарипову Ж.Ш. было достоверно известно и о возбужденном исполнительном производстве и о проводимых в его рамках исполнительских действиях, включая публичные торги, поскольку 26.12.2018 истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском № 2а-3300/2019 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, и решением от 13.06.2019 было отказано в удовлетворении требований административного истца, решение вступило в законную силу 12.12.2019 (л.д. 32-43). Указанным решением суда установлено, что истец 03.10.2018 обращался в УФССП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, и тем самым опровергаются доводы истца о том, что у него отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что в действительности 14.02.2019 истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании торгов недействительными (№ 9-347/2019), определением суда от 18.02.2019 заявление было оставлено без движения, а 29.03.2019 было возвращено. Истцом было обжаловано определение суда, однако частная жалоба оставлена без удовлетворения Санкт-Петербургский городским судом 11.06.2019 (л.д. 50-51).

Таким образом, исковое заявление, поданное с нарушением требований ГПК РФ и возвращенное судом, не прерывает срока исковой давности.

Более того, то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о состоявшихся торгах, подтверждается и тем, что 15.04.2019 истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № № по иску Бичука Д.К. к Шарипову Ж.Ш., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании торгов недействительными (л.д. 52-54), данное ходатайство было отклонено судом.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что заявлено ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шарипову Ж.Ш. отказано, ответчики имеют правовые основания для возмещения понесенных ими судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных ответчиком Наджафовой И.Э.к. расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сама ответчица не принимала участие в судебных заседаниях, принимая во внимание качество оказанных представителем услуг, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с истца Шарипова Ж.Ш. в пользу ответчика Наджафовой И.Э.к., исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 98-103).

Заявленное представителем ответчика Наджафовой И.Э.к. ходатайство о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени указанной стороной не было поддержано, документально не подтверждено, в связи с чем судом оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 181, 199, 204, 449 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарипова Ж.Ш. к Бичуку Д.К., Наджафовой И.Э.к., Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании торгов недействительными – ОТКАЗАТЬ.

Ходатайство Наджафовой И.Э.к. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактически потраченное время – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Ж.Ш. в пользу Наджафовой И.Э.к. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина