Решение от 31.05.2023 по делу № 2-4499/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-4499/2023
УИД 03RS0003-01-2022-007181-49

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года              город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4499/2022 по иску Панковой Людмилы Борисовны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Л.Б. обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что истец является собственником транспортного средства марки Haval H5, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на открытый люк произошло дорожно-транспортное происшествие при участии данного автомобиля, место происшествия: Республика Башкортостан, г. Уфа, Пр. С.Юлаева, эл/опора №. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с Заключением ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval H5, г/н № составляет 101 000 руб., в соответствии с Заключением ООО «Экспертиза» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 51975,00 руб.

В связи, с чем истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 101000 руб., утраты товарной стоимости в размере 51975,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 3220 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены Администрация ГО г. Уфа, Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в качестве третьего лица привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ.

Истец Панкова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд заявление об уточнении исковых требования, в котором просила суд: взыскать солидарно с ответчиков МУП СУРСИС, Администрации ГО г. Уфа, ООО СК «Гелиос», в пользу Панковой Людмилы Борисовны:

1.    Сумму расходов по восстановительному ремонту - 101000,00 руб.;

2.    Утрату товарной стоимости в размере - 51975,00 руб.

3.    Стоимость услуг по составлению Заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - 8000 руб.;

4.    Расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб.;

5.    Расходы по уплате госпошлины - 3220,00 руб.

От требований к остальным ответчикам отказывается. Последствия отказа разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от иска к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».     

Представители ответчиков Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа», Администрации ГО г. Уфа, Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на открытый люк произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Haval H5, г/н №, место происшествия: Респ. Башкортостан, г. Уфа, Пр. С.Юлаева, эл/опора №.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, согласно которому выявлено несоответствие дорожного полотна требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 50597-2017.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ №/ИТО от 20.10.2022г., согласно существующей архивной топографической съемке М1:500 базы данных Главархитектуры, испрашиваемый колодец относится к действующей сети ливневой канализации, расположенной на территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа РБ.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ № от 23.04.2021г. утвержден перечень объектов, подлежащих обслуживанию Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (приложения №№).

Согласно приложению №, в перечень объектов сетей ливневой канализации, подлежащей обслуживанию, содержанию и технической эксплуатации Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Кировском районе г. Уфы входит <адрес> от <адрес> до мостового перехода через <адрес> (п.37 Перечня).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию колодца в надлежащем состоянии в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при наезде на который был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, возложена на МБУ «СУРСИС».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см. В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовав требованиям ГОСТ 3634. В силу ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать инженерные коммуникации расположенные на проезжей части в надлежащем состоянии, а именно установить наличие отклонений по вертикали

крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, в рассматриваемом случае сам факт наличия крышки люка, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4,5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, а именно был открыт люк смотрового колодца, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание колодца лица не были приняты надлежащие меры для устранения дефектов либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу, что истцу ущерб причинен по вине МБУ «СУРСИС» в связи с ненадлежащим содержанием колодца.

При этом, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг № от 27.04.2022г., заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии с п.1.7. Договора, объектом страхования в соответствии с настоящим договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг, изготовленных, реализованных (выполненных, оказанных) страхователем (п.2.1.Договора).

Согласно п. 2.6. по настоящему договору устанавливается страховая сумма в размере 5 000 000,00 рублей.

Лимиты ответственности:

-по одному и каждому страховому событию: 300 000,00 рублей;

-на одного застрахованного: 100 000,00 рублей (п. 2.7 Договора).

Франшиза (вид, размер): безусловная, 30 000, 00 рублей (п. 2.8. Договора).

Страховая премия: 120 000 рублей (п.2.9 Договора).

Пунктом 2.10. Договора установлен порядок оплаты страховой премии: по безналичному расчету единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неуплаты страхователем страховой премии в срок и в размере, предусмотренные в настоящем пункте Договора, настоящий Договор является не вступившим в силу. Страховые выплаты по такому Договору не производятся.

Согласно представленному представителем ответчика МБУ «СУРСИС» в материалы дела платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 120 000 рублей была оплачена МБУ «СУРСИС» в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг № от 27.04.2022г., заключенный между ООО Страховая компания «Гелиос» и Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан не действовал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания колодца подлежит возмещению ответчиком МБУ «СУРСИС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval H5, г/н № составляет 101 000 руб., в соответствии с Заключением ООО «Экспертиза» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 51975,00 руб.

Изучив экспертные заключения ООО «Экспертиза» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Представителями ответчиков данные заключения эксперта не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебно экспертизы от ответчиков в суд не поступало.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ в пользу Панковой Людмилы Борисовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101000 руб., утрату товарной стоимости в размере 51795 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51795 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3220 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░