Решение по делу № 2-1829/2017 от 13.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1829 по исковому заявлению Тумаева А.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Тумаев А.В. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», указав, что 14.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2131, госномер ..., под управлением Абрамушкина Е.А., и Mazda 6, госномер ..., под управлением Тумаева А.В.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец просил взыскать страховую сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро «Объектив» и произведенной на этом основании ответчиком страховой выплаты в размере 284 700 руб., истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения №6891 в размере 6000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и уведомлений в размере 640 рублей, неустойку в размере 506890 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в суд не явился, направил суду письменный отзыв, указав, что истцу 07.12.2017 г. выплачено страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 284 700 рублей, в связи с чем просит отказать истцу, а при удовлетворении иска – снизить неустойку, штраф и моральный вред, так как ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения, так же просил суд взыскать с истца судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 22000 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 14.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2131, госномер ..., под управлением Абрамушкина Е.А., и Mazda 6, госномер ..., под управлением Тумаева А.В.

Собственником автомобиля Mazda 6, госномер ..., является Тумаев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю Mazda 6, госномер ..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Абрамушкин Е.А., который допустил нарушение п.8.9 ПДД, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.л.д.5,6). В действиях водителя Тумаева А.В. правонарушений не выявлено, что подтверждено административным материалом.

Гражданская ответственность Тумаева А.В. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серии ... (л.д.10).

Истец предоставил ответчику документы на страховую выплату, однако СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, направив в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения (л.д.11).

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся с п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2016 г. направлена претензия с приложением Заключения эксперта №0043 от 17.11.2016 г., но ответчиком требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения (л.л.д.15-36,40-41).

Согласно выводам судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Оценочное Бюро «Объектив», по совокупности выявленных в процессе исследования признаков, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mazda 6, госномер ... в своей совокупности могли быть получены в результате заявленного ДТП от 14.10.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, госномер ... с учетом износа составляет 284 700 руб. (л.л.д.113-155).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Судом установлено, что 07.12.2017 г., после получения результатов судебной экспертизы судом, ответчик выплатил истцу 284 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что дает основания суду для взыскания неустойки, которая от суммы страхового возмещения 284 700 руб., иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на экспертизу 6000 руб. и почтовые расходы на 640 руб.), срока просрочки 178 дней является очень значительной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку стороной ответчика ранее было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, выплата страховой суммы сразу после получения заключения судебной экспертизы, истцом при обращении в суд завышены требования о страховой сумме, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает её размер до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик уклонился от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению. Тумаев А.В., имеющий на иждивении супругу, занятую уходом за малолетним ребёнком и двух малолетних детей, был лишен возможности использовать автомобиль, чем поставил себя и свою семью в сложное положение. Сумма в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ООО «Марлин Технолоджи» в сумме 6000 руб., поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца за направление ответчику претензии в сумме 320 руб. и за направление уведомления в размере 320 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер штрафа снижается судом до 40 000 руб., поскольку размер штрафа, исчисленный по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является чрезмерно высоким.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, разумного предела представительских расходов, истцу подлежит взысканию 5000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по судебной экспертизе в сумме 22 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком первоначально заявлены требования о взыскании страховой суммы в размере 303 416 руб. В ходе рассмотрения спора, после получения результатов экспертизы, истцом снижены требования в части взыскания восстановительной стоимости транспортного средства до 284700 руб.

Судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение составляет 284 700 руб., что составляет 94% от заявленной ранее суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку истцу присуждено 94 % от заявленной им суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 % подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. От уплаченной суммы 22 000 руб. с истца в пользу ответчика взыскивается пропорционально понесенным затратам на экспертизу 1320 руб.

В силу п. п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Осуществив взаимозачет присужденных сумм, от взысканной с ответчика суммы суд вычитает расходы по судебной экспертизе в размере 1320 руб.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Тумаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Тумаева А.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы 640 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, всего 134840 рублей.

Взыскать с Тумаева А.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 1320 рублей.

Произвести взаимозачет присужденных выше сумм.

Путем взаимозачета присужденных сумм взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Тумаева А.В. 133520 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г. Судья-