Решение по делу № 2-3911/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3911/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

30 августа 2016 года гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № .... от 22.02.2012, признании пунктов кредитного договора в части установления завышенной неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № .... от 22.02.2012, по условиям которого ответчик открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 163500 рублей. Полагал, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» договор не содержал информации о полной стоимости кредита в рублях, о подлежащих уплате процентах, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договор он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Кроме того полагал, что установленный банком размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора), является завышенным, поскольку несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права. В связи с чем, просил признать недействительным пункты кредитного договора в части установления завышенной неустойки. Также просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда. Дополнительно просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец К.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» Катышев А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования истца не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и К. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 163500 руб. под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 18% годовых.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 кредитного договора определен порядок возврата заемщиком Кредитору основного долга, который производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями предоставления кредита заемщик К. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Обращаясь с исковыми требованиями, К. указал, что кредитный договор не содержит полной информации о кредите, о его стоимости, процентах, подлежащих выплате.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения. Как следует из кредитного договора, в нем указаны все его существенные условия: сумма кредита и условия его возврата. Также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Помимо этого, К. указывает на то, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым его права были ущемлены. Суд считает, что данные доводы необоснованны, так как при заключении кредитного договора К. действовал добровольно, данными о навязывании ему услуги кредитования суд не располагает, действуя разумно, он имел право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, нарушений прав К. со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Также не имеется у суда оснований для признания недействительными условий договора о взимании с заемщика неустойки, поскольку в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, следует признать, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что размер неустойки необоснованно завышен, поскольку несоразмерен последствию нарушенного обязательства, является не состоятельной. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Ссылка истца о злоупотреблении ответчиком правом, является необоснованной, поскольку несогласие истца с установленным размером неустойки, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания пункта 3.3 кредитного договора недействительным не имеется.

Что касается требования о снижении размера неустойки, то необходимо отметить следующее.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом диспозиция ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить размер неустойки только в случае заявленного иска кредитной организации о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору.

Между тем исковые требования ответчиком о взыскании неустойки с истца по условиям кредитного договора не заявлены.

Таким образом, истцом избран не соответствующей ст. 12 ГК РФ, способ защиты гражданских прав, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд полагает отменить следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Исходя из положений вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует обозначенная в данной статье совокупность четырех условий необходимых для такого расторжения. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено.

Учитывая, что нарушений прав К.., как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № .... от 22.02.2012, признании пунктов кредитного договора в части установления завышенной неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2016.

Судья С. С. Логинов