Решение по делу № 2-2342/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2342/18                        04 июля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ольги Александровны к ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о возмещении суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о возмещении суммы причиненного ущерба.

В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда от 26.03.2018 года по делу № № с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 66529 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, проценты на момент фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 35764 рубля.

Представитель ответчика в суд явился, заявление поддерживает о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на иной предмет иска, так как заявлены требования не рассмотренные при вынесении решения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спру между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 ВАС № 22 от 29.04.2010 года – в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

     Как следует из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 66529 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, проценты на момент фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 35764 рубля. Указанное решение вступило в законную силу.

     Предметом исследования при вынесении решения суда от 26.03.2018 года был залив комнаты площадью 10 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>

    В заявленном иске истец ссылается на факт залива осенью 2017 года, в то же время указанное решение было основано на результатах судебной экспертизы, проведённой ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» 29.11.2017 года.

В указанный период времени на момент проведения обследования имелись следы протечки заявленные в данном иске, а потому данные повреждения были исследованы экспертом и положены в основу вынесения решения судом 26.03.2018 года.

Доводы стороны истца суд находит не обоснованными, так как в решении суда отражены все повреждения вызванные заливом, иного периода после проведения судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

    Таким образом гражданское дело по иску Дмитриевой Ольги Александровны к ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о возмещении суммы причиненного ущерба подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Дмитриевой Ольги Александровны к ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о возмещении суммы причиненного ущерба - прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                               О.А. Гринь