Решение по делу № 11-64/2023 от 27.07.2023

Дело № 11-64/2023

УИД: 23MS0004-01-2023-001212-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                 г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М., рассмотрев частную жалобу ООО «Ситиус» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира от 19.05.2023 г. о возвращении искового заявления к Сениной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Сениной Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному 25.01.2019 г. между Сениной Т.С. и ООО МФК «Грин Мани» (с 18.05.2020 г. ООО «Грин Мани») в размере 8 000 руб. на срок до 14.02.2019 г. с уплатой 813,950% годовых, возврату подлежала сумма в размере 11 568 руб. 30.09.2019 г. между ООО МФК «Грин Мани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования. Судебным приказом мирового судьи от 23.07.2019 г. по заявлению ООО МФК «Грин Мани» с Сениной Т.С. была взыскана задолженность по договору. В связи с возражениями должника судебный приказ был отменен определением от 01.04.2022 г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 25.01.2019 г. в размере 24 000 руб., включая основной долг – 8 000 руб. и проценты – 16 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 16 мая 2023 г. исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, так как ранее по такому же основанию мировым судьей было возвращено исковое заявление, но при этом не учтено положение п.4.1 оферты на заключение договора займа, которое предоставляет займодавцу право сразу обратиться в суд. Кроме того, согласно п.16 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен способ обмена информацией по электронному адресу. Должнику неоднократно были направлены смс-сообщения о погашении задолженности, что подтверждено скриншотом смс-сообщений на телефон ответчика. Истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на невыполнение истцом требований ст. 22 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, Протокол № КФНП-22 от 22.06.2017 г., о направлении претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно п.22 Постановления Верховного Суда РФ 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ранее определением от 03.02.2023 г. мирового судьи исковое заявление возвращалось истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, это определение не было оспорено истцом и вступило в законную силу. Настоящий иск подан истцом без учета определения от 03.02.2023 г., доказательств соблюдения ООО «Ситиус» досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи о возращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 19 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Ситиус» к Сениной Т.С. о взыскании задолженности в размере 16 000 руб. по договору потребительского займа, заключенному 25.01.2019 г. между Сениной Т.С. и ООО МФК «Грин Мани» на сумму 8 000 руб., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                                                           А.И. Шека