Решение по делу № 33-3991/2017 от 14.07.2017

Апелляционное дело № 33-3991/2017

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова А.А. к Хуснутдинову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе Хуснутдинова М.Б. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Павлов А.А. обратился в суд с указанным иском к Хуснутдинову М.Б., мотивировав требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между последними 01 июля 2016 года договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1300000 руб. со сроком возврата до 01 августа 2016 года. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, оставлена последним без ответа. В связи с этим истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1300000 руб., процентов за пользование займом из расчета 10% ежемесячно за период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2017 года – 1170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по 30 марта 2017 года – 126694, 03 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года постановлено:

«Исковые требования Павлова А.А. к Хуснутдинову М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова М.Б. в пользу Павлова А.А. основной долг по договору займа от 01 июля 2016 года в размере 1300000 рублей; проценты за пользование займом за период со 02 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 1 165666 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 86504 рубля 54 копейки.

Обеспечительные меры – арест на имущество Хуснутдинова М.Б. в размере удовлетворенных исковых требований на сумму 2552171 рублей 11 копеек оставить в силе до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова А.А. к Хуснутдинову М.Б. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Хуснутдинова М.Б. в доход местного бюджета г.Канаш государственную пошлину в размере 20960 рублей 86 копеек».

На указанное решение Хуснутдиновым М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки на судебное заседание на основании листка нетрудоспособности не было удовлетворено, тем самым он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и ходатайствовать на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной суммы неустойки.

Истец Павлов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, реализовав свое процессуальное право через представителя Маркова А.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик Хуснутдинов М.Б. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между Павловым А.А. и Хуснутдиновым М.Б. заключен договор займа, по условиям которого Хуснутдинов М.Б. взял в долг у Павлова А.А. денежные средства в сумме 1300000 руб. под 10 % ежемесячно сроком до 01 августа 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 46).

Не исполнение Хуснутдиновым М.Б. обязательств по возврату займа явились основанием для предъявления Павловым А.А. настоящего иска в суд.

Написание вышеуказанной расписки и получение указанной в ней денежной суммы ответчиком Хуснутдиновым М.Б. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Ответчик сумму долга не оспорил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты долга суду не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 01 июля 2016 года, суд первой инстанции, установив заемный характер возникших между сторонами правоотношений, неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных 01 июля 2016 года от Павлова А.А. денежных средств, наступление срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за их пользование, факт просрочки исполнения денежного обязательства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от 01 июля 2016 года в размере 1300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 1165666, 57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по 30 марта 2017 года - 86504, 54 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку оно основано на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

При этом довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика судебной коллегией отклоняется как необоснованный в силу нижеследующего.

Из листка нетрудоспособности ответчика усматривается, что Хуснутдинов М.Б. был освобожден от работы с 22 мая 2017 года по 26 мая 2017 года, тогда как дело было назначено к судебному разбирательству на 09 часов 00 минут 30 мая 2017 года, а судебное извещение Хуснутдинов М.Б. получил 22 мая 2017 года.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, однако не представил доказательств о невозможности участия на судебном заседании 30 мая 2017 года. Кроме того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует о нахождении последнего на амбулаторном лечении. Следовательно, ответчик мог реализовать свое процессуальное право через представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хуснутдинова М.Б., поскольку неявка в судебное заседание лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления гражданским процессуальным законом равного объема процессуальных прав всем лицам, участвующим в деле, неявка стороны в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с материально-правовым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Хуснутдинова М.Б. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Нестерова

Судьи Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова