Решение по делу № 2а-6648/2017 от 28.06.2017

                                                                                Дело № 2А-6648/2017

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

При секретаре                                 Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к Кулакову Сергею Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ,

                                     УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просил установить временное ограничение на выезд Индивидуального предпринимателя Кулакова С.В. за пределы РФ до момента исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2016г.      В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

     Кулаков С.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 30.04.2004г. за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Ответчик является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы и представляет в Межрайонную ИФНС России №22 по МО налоговые декларации с исчисленными суммами налога.

    В связи с возникшей задолженностью, Инспекция, в порядке ст.69 НК РФ, направила в адрес ответчика требование с указанием суммы задолженности и предложением в добровольном порядке в установленный срок погасить задолженность по налогам и сборам, однако требование оставлено без ответа, обязательства исполнены не были.

    В связи с чем, истцом, в порядке ст.47 НК РФ, 1.03.2016г. было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 643 558,07 руб.

    Постановление было направлено в Одинцовский РОСП.     На основании чего, 02.12.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.     Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительных документах. Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (5 дней со дня получения постановлений), данные требования не исполнил, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщил. В данном постановлении должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде ограничения права на выезд из РФ.

            Административный истец – представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

      Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель заинтересованного лица – Одинцовского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались.

    Суд в силу ст.ст.14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о его рассмотрении

      Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

     Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

     На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года гражданину может быть временно ограничено право выезда из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

     В определении от 24.02.2005 года № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию № 114-ФЗ от 15.08.1996 года возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

      Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 года позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

      Данная норма является специальной, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

     В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

      К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

      По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ).

      Как следует из материалов дела, Кулаков С.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 30.04.2004г. за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Ответчик является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы и представляет в Межрайонную ИФНС России №22 по МО налоговые декларации с исчисленными суммами налога(л.д.8-18).

    В связи с возникшей задолженностью, Инспекция, в порядке ст.69 НК РФ, направила в адрес ответчика требование с указанием суммы задолженности и предложением в добровольном порядке в установленный срок погасить задолженность по налогам и сборам, однако требование оставлено без ответа, обязательства исполнены не были.

    В связи с чем, истцом, в порядке ст.47 НК РФ, 1.03.2016г. было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 643 558,07 руб.(л.д.19-26).

    Постановление было направлено в Одинцовский РОСП.     На основании чего, 02.12.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.     Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительных документах. Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (5 дней со дня получения постановлений), данные требования не исполнил, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщил.

    Ответчиком в силу требований КАС РФ доказательства в опровержение доводов истца не представлены.

       Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства несвоевременного, без уважительной причины, неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к Кулакову С.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.14, 175-177 КАС РФ суд

                                                         РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 02.12.2016░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░