Решение по делу № 2-5729/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-5729(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к Даровских К.Ю. о взыскании суммы долга по договору, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Даровских К. Ю. о взыскании суммы долга по договору, обращении взыскания на имущество, указав, что ООО«Сетелем Банк» и Даровских К.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.10.2013 г., в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 19, 50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля PEUGEOT 408 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 21.10.2013 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.10.2013 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство- PEUGEOT 408 идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 21.10.2013 г. заключенного между ответчиком и истцом, п.3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство PEUGEOT 408 идентификационный номер (VIN) № – автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущество – автотранспортного средства PEUGEOT 408 идентификационный номер (VIN) № в <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом, надлежащим образом, по последнему известному месту жительства по адресу <адрес>, являющимся также местом регистрации ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик с 08.12.2006г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается за истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика Даровских К.Ю. о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2013 г. между «Сетелем Банк» ООО и Даровских К.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.17-22).

Согласно которого сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита – 60 месяцев, ставка по кредиту – 19, 50 % годовых, приобретаемое транспортное средство – PEUGEOT 408 идентификационный номер (VIN) №.

Согласно выписке по лицевому счету на текущий счет физического лица Даровских К.Ю. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в установленной договором сумме.

В свою очередь, Даровских К. Ю. согласно п. 4.2.1. Кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, принял на себя обязательства, а именно: возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.

В случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней, штрафов и неустоек, указанных в тарифах Банка не позднее 30 календарных дней считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств клиентом по настоящему договору (п.4.2.2. Договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий Кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Даровских К.Ю. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору –<данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.07.2016 г. в адрес Даровских К.Ю. Банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.16), вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, обязательства по Кредитному договору не исполнены.

Задолженность ответчиком не оспорена, расчет (л.д.13) судом проверен, является достоверным. Доказательств уплаты суммы долга, либо иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 г. в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 21.10.2013 г. заключенного между ответчиком и истцом, п.3 обеспечение кредита (л.д.18-19). Предметом залога является транспортное средство марки PEUGEOT 408 идентификационный номер (VIN) №, – согласованная между сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

В качестве доказательства фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства PEUGEOT 408 идентификационный номер (VIN) №, (л.д.33-34), согласно которой рыночная стоимость данного ТС составляет <данные изъяты>. Указанная стоимость автомобиля ответчиком не опровергнута, иного размера стоимости транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки PEUGEOT 408 идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Даровских К.Ю. в пользу «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 439 631,66 рублей, возврат госпошлины в сумме 7596, 32 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль PEUGEOT 408 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 362 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: