Решение по делу № 33-10446/2016 от 26.07.2016

Судья – Синицына Т.А.

Дело № 33 – 10446/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Пономарева В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пономарева В.А. к Василенко С.С., Юшкову К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, Василенко С.С. и покупателя 1/4доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, Юшкова К.В., - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Василенко С.С. по доверенности Березовского В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился с иском к Василенко С.С, Юшкову К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя в 1/4 доли (с каждого ответчика) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, оставшаяся 1/2 доля в квартире принадлежала В. Осенью 2015 истец узнал, что В. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру – по 1/4 каждому ответчику. При этом от В. при совершении сделки по отчуждению квартиры предложения о покупке доли истцу не поступало, чем нарушено его право преимущественной покупки, как участника общей долевой собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по основаниям получения уведомления от В. до 15.06.2015 является некорректным. Такое уведомление истец не получал, обсуждался лишь вопрос о цене в случае возможной продажи В. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, В. совершила отчуждение доли по частям (по 1/4 доле), в то время как истцу предлагалось купить 1/2 доли квартиры. Судом не был учтен факт намеренного уклонения В. от заключения с истцом договора купли-продажи спорной доли в квартире.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2015 между В. (продавец) и Василенко С.С., Юшковым К.В. (покупатели) заключен договор (л.д.25), предметом которого является передача покупателям 1/2 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по ул.**** в г.Перми по цене ** рублей. В договоре указано, что приобретаемая доля поступает в общую собственность покупателей в следующем размере – по 1/4 доле каждому. Переход права собственности к покупателям по договору 04.08.2015 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

По данным ЕГРП однокомнатная квартира ул.**** в г.Перми на праве общей долевой собственности принадлежит: Пономареву В.А. (истец) – 1/2 доли, Василенко С.С. (ответчик) в 1/4 доле, Юшков К.В. (ответчик) в 1/4 доле. Пономарев В.А. собственником доли в квартире является с 14.06.1999, Василенко С.С. и Юшков К.В. – с 04.08.2015 (выписка из ЕГРП о переходе прав, л.д. 13).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска установленного законом срока давности. Суд также указал на непредставление стороной истца доказательств, бесспорно подтверждающих наличие денежных средств в необходимом для покупки доли размере (размере цены доли).

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пономаревым В.А. исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного положениями п.3 ст.250 ГК РФ, судебной коллегией проверен – из Управления Росреестра по ПК запрошены сведения о проверке органом по государственной регистрации при регистрации перехода права собственности положений ст.250 ГК РФ. Из представленных документов следует, что 15.06.2015 в адрес Пономарева В.А. продавцом В. направлено уведомление о намерении продать 1/2 доли в спорной квартире за ** рублей, в котором содержится просьба в течение месяца с момента уведомления воспользоваться правом преимущественной покупки либо отказаться от него (текст уведомления и доказательства его отправки (опись вложения) представлены). Согласно копии конверта данное уведомление 24.06.2015 получено лично Пономаревым В.А.. Из указанного следует, что продавцом В. соблюдены положения закона при отчуждении доли в спорной квартире; при этом на дату обращения в суд с настоящим иском установленный законом срок истцом пропущен; оснований для его восстановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что отчуждение доли В. осуществлено по частям (по 1/4 доли), выкуп которых истцу не предлагался, являются несостоятельными. Из текста договора, обязанности и права покупателей по которому просит перевести истец, следует, что предметом сделки являлась 1/2 доли в квартире, из указанного предмета сделки определена цена договора. Последующее распределение доли между покупателями правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания иска, не имеет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: