Решение по делу № 22-2262/2021 от 28.05.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шупейко В.В.

№ 22-2262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июня 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Стадник Н.В.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Масалова К.О. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, которым Масалов Константин Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, ранее судимый:

- 03.08.2015г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.11.2016г.- освобожден по отбытию наказания;

- 04.05.2017г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.06.2017г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 04.05.2017г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.04.2019г. - освобожден по отбытию наказания;

- 30.01.2020г. Пожарским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Постановлением Пожарского районного суда от 18.11.2020г. условное осуждение по приговору от 30.01.2020г. отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу с 18.11.2020г. На момент вынесения приговора не отбытый срок наказания составил 9 месяцев 27 дней.

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 30.01.2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания Масалова К.О. под стражей с 22.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Масалова Константина Олеговича в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлениями в сумме 7600 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Масалов К.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный 09 июня 2020г. в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Он же, осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный в период с 23 часов 45 минут 09 июня 2020г. до 01 часа 30 минут 10 июня 2020 года, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную 10 июня 2020г. в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 30 минут.

Преступления совершены Масаловым К.О. в Приморском крае в пгт.Лучегорск, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Масалов К.О. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Масалов К.О. ставит вопрос об изменении приговора суда. Суть его доводов сводится к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с квалификацией его действий по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он забрал телефон у одного и того же потерпевшего в одно и тоже время. Суд при вынесении приговора указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие инвалидности, но не учел её при назначении наказания, назначив ему несправедливое, суровое наказание. Считает, что суд неверно указал начало исчисления срока отбытия наказания, так как он содержится под стражей с 18.11.2020г. Просит приговор Пожарского районного суда от 22 апреля 2021г. изменить, исключить осуждение по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, зачесть время содержания под стражей и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Масалова К.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так вина осужденного Масалова К.О., по всем преступлениям, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного Масалова К.О., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 221-224), в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 193-199), где он подтвердил факт совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, указав, что каждый раз у него возникал умысел на совершение хищение телефона потерпевшего, подробно изложив последовательность своих действий, указав наименование похищенного имущества, подтвердив показания в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.205-215), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 98-106, т.1 л.д. 109-112, 123-127), потерпевший указал время и место, где было у него похищено имущество, наименование имущества, его стоимость, указав на лицо, совершившее открытое хищение его телефона; показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 135-140), который видел как Масалов забрал смартфон черного цвета из рук потерпевшего Потерпевший №1, а также барсетку и сумку черного цвета, когда последний спал; показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 143-147), которая подтвердила факт передачи осужденному денежных средств, которые ей поступили на карту от потерпевшего, подтвердила факт наличия у Масалова барсетки и черной сумки, которые она ранее видела у потерпевшего Потерпевший №1, в сумке была одежда и обувь, в барсетке были наушники белого цвета, также она видела у осужденного смартфон, который Масалов похитил у потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, которые они давали в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 149-152, 154-157) пояснив, что разбудили спящего Потерпевший №1, у него отсутствовали какие-либо вещи; протоколами осмотра места происшествия от 07.09.2020г. (т.1 л.д. 17-25), от 13.07.2020г. (т. 1 л.д. 26-30) от 13.07.2020г. (т.1 л.д. 31-34), протоколом выемки от 24.07.2020г. (т.1 л.д. 74-77), протоколом осмотра предметов от 24 июля 2020г. (т.1 л.д. 81-90), справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.48,49) и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного Масалова, которые он давал в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно признал достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что его умысел был направлен на совершение одного открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, по следующим основаниям.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ относится к материальным составам, и считает оконченным, если имущество, изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" продолжаемым хищением, является хищение состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний Масалова, когда он находился с потерпевшим возле <адрес> третьего микрорайона пгт. Лучегорск, увидев у последнего телефон, у него возник умысел на его хищение, после чего он похитил из рук Потерпевший №1 телефон, и распорядился им по своему усмотрению. Через некоторое время, после того, как телефон был им возвращен потерпевшему за денежные средства, после совместного времяпрепровождения, когда он провожал потерпевшего к автовокзалу, находясь около <адрес> первого микрорайона пгт.Лучегорск, у него опять возник умысел на хищение телефона потерпевшего, в целях личного использования, после чего он похитил телефон из рук Потерпевший №1, на его просьбы вернуть телефон, ответил отказом.

На основании вышеизложенного, действия Масалова не образуют единое открытое хищение, так как преступления совершены в разное время и месте, и каждый раз у осужденного возникал умысел на хищение телефона потерпевшего, таким образом его действия образуют совокупность преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при допросе Масалова в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.193-199, 221-224), ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Масалов давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника ФИО8, который обеспечивал законность проведенных следственных действий, при этом Масалов сообщал следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно находящемуся на месте преступления, детально излагая, дату, время, последовательность действий, обстоятельства совершения преступлений. Никаких замечаний относительно действий следователя, содержания его показаний, осужденный Масалов не указал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Масалова К.О. по ч.1 ст. 161 УК РФ (по двум преступлениям) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, по всем преступлениям, суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу похищенного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, состояние здоровья, что соответствует ч.3 ст.60, п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. Других обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, назначено в пределах санкций ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ и не является чрезмерно суровым, в том числе с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный Масалов К.О. совершил преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи, с чем невозможно его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Оснований для замены Масалову К.О. лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного, окончательное наказание назначено Масалову К.О. в соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Пожарского районного суда Приморского края от 30.01.2020г., путем присоединения к назначенному наказанию, частично неотбытой части наказания по приговору от 30.01.2020г. Оснований для зачета наказания, которое было отбыто осужденным по приговору от 30.01.2020г. в период с 18.11.2020г. по 21.04.2021г., до вынесения настоящего приговора, не имеется, поскольку при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, присоединению подлежит только неотбытая часть наказания. Отбытая часть наказания по приговору суда от 30.01.2020г. подлежала учету, только для определения срока наказания, которое не было отбыто Масаловым К.О. на момент постановления приговора – 22.04.2021г.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Масалов К.О. осуждается за совершения преступлений, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года в отношении Масалова Константина Олеговича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Масалова К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева