Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2017 ~ М-2550/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2916/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя истца Корнеева Д.С. – Прикатовой А.В., действующей на основании доверенности от 25 июля 2017 года сроком до 25 июля 2020 года (л.д. 19),

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Д. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Д.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме275877 рублей. При этом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», выплачена страховая премия в сумме 60900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от страховки и возврате страховой премии, однако денежные средства возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика страховую премию в сумме 60900 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы – 15624,5 рублей, штраф от взысканной суммы(л.д. 3).

Истец Корнеев Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 28), в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Корнеева Д.С. – Прикатова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29), в судебное заседание не явился, представитель Кунту М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), предоставила письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражала.Указала, что истец направил страховщику заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, однако данное заявление составлено некорректно, о чем страхователь был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер морального вреда, судебных расходов и штрафа (л.д. 31-32).

Третье лицо представитель ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, чтоисковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым Д.С. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 275877 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора на основании его устного заявления между Корнеевым Д.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», в подтверждение чего выдан соответствующий Полис (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Корнеевым Д.С. дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в сумме 60900 рублей с его счета в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 8).

Ни кредитный договор, ни Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» не содержат условий об обязательности заключения договора страхования с заемщиком, в связи с чем, указанный договор заключен истцом добровольно, что не отрицалось стороной истца.

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум», являющихся неотъемлемой частью договора предусмотрена возможность расторжения досрочно договора страхования по соглашению сторон.

При этом, согласно п.6.6. данных условий, Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п.6.6.1).

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора представить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (п.6.6.2).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после заключения договора страхования, Корнеев Д.С. направил ответчику заявление об отказе от страхования, расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 60900 рублей, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13).

Вместе с тем, до настоящего времени, сумма уплаченной страховой премии Корнееву Д.С. не возвращена, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств перечисления денежных средств истцу ООО СК «ВТБ «Страхование» не представлено и судом не установлено.

В обоснование своей позиции ООО СК «ВТБ «Страхование» указано о том, что истцом было некорректно составлено заявление о возврате страховой премии, а именно не указан полный номер договора страхования (л.д. 31-32, 33).

Однако, как видно из заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в нем указан номер кредитного договора, а также к заявлению была приложена копия страхового полиса, что свидетельствует о необоснованности отказа (л.д. 11, 12).

Таким образом, учитывая требования закона, условия договора, с учетом факта заявления истцом требований об отказе от договора и его расторжении с возвратом страховой премии в установленный 5-дневный срок, суд полагает, что требования Корнеева Д.С. о взыскании с ответчика уплаченной им суммы страховой премии в размере 60900 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, т.к. ответчик нарушил право истца на своевременное получение возвращенной страховой премии.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 31950рублей (60900+ 3000) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить суммувзыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15624,5 рублей, который состоят из 13500 рублей по договору об оказании юридических услуг, 2000 рублей за составление претензии, а также 124,50 рублей – почтовые расходы за отправку претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым Д.С. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15).

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Корнеевым Д.С. оплачено 13500 рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей (л.д. 17).

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору заказчику оказаны услуги на сумму 13500 рублей за консультацию, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном процессе (л.д. 16, 35).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на отправку претензии в сумме 124,50 рублей (л.д. 18).

С учетом требования разумности, исходя из сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что другая сторона, представила возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, определяемых вышеуказанными обстоятельствами, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 2000 рублей за составление претензии ответчику, суд не усматривает, поскольку данная претензия составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до заключения договора на оказание юридических услуг.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию93900рублей (60900 + 3000 + 10000 + 20000).

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2327 рублей (2027 рублей от суммы удовлетворенныхтребований в размере +300 рублей за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корнеева Д. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Корнеева Д. С. 93900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                подпись            Е.П. Матушевская