Решение по делу № 33-7434/2023 от 27.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7434/2023

Дело № 2-1265/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008752-84

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при помощнике судьи Скакун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-1265/2023 по иску Завражнева Л.И. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2024 г.

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Завражнева Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 647943,02 руб., неустойку в размере 96825,88 руб., штраф в размере 764890,95 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2022 между Завражневой Л.И. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № сроком действия на период с 22.07.2021 по 21.07.2022 в отношении автомобиля Мерседес Бенц, 2019 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Настоящий договор был заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 202 от 10.12.2018. 12.07.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, произошедшем 10.07.2022, в результате которого застрахованное транспортное средство получило технические повреждения, и предоставила необходимый комплект документов. 13.07.2022 поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. 19.07.2022 страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставления постановления компетентных органов, 22.07.2022 данный документ был представлен ответчику. В августе 2022 года поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Аврора-Авто» для проведения деффектовки и выявления скрытых повреждений. Согласно расчету СТОА ООО «Аврора-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 362 160 рублей. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 108-109, 160).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2023 об исправлении описки взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Завражневой Л.И. недоплаченная часть страхового возмещения в размере 647943,02 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а всего 1017943,02 руб., в остальной части иска – отказано, взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере
10379 руб. (т. 2, л.д. 164, 165-169, 211).

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая при этом, что в повторной судебной экспертизе произведен неверный расчет стоимости восстановительного ремонта, судом не учтена дата наступления страхового случая 10.07.2023, при этом истец также просил определить сумму страхового возмещения на дату страхового случая, не учтен определенный Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств порядок расчета на случай выплаты страхового возмещения в денежной форме
(т. 2, л.д. л.д. 180-185)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Завражнева Л.И. ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также указывает, что не возражает против изменения решения в части увеличения штрафа и неустойки (т. 2, л.д. 215).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.06.2021 между Завражневой Л.И. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) № сроком действия на период с 22.07.2021 по 21.07.2022 в отношении автомобиля Мерседес Бенц, 2019 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма составила 3 000 000 рублей
(т. 1, л.д.13-14, 15-17).

Страховая премия в размере 81 600 рублей оплачена истцом в полном объеме (т. 1, л.д.14).

Настоящий договор был заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 202 от 10.12.2018 (т. 1, л.д. 33-70).

10.07.2022 в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от Завражневой Л.И. о том, что у <адрес> был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, 2019 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №. По результатам сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объем механических повреждений автомобиля истца (т. 1, л.д. 24-25).

12.07.2022 истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о страховом случае, произошедшем 10.07.2022, в результате которого застрахованное транспортное средство получило технические повреждения и дано согласие об электронном способе обмена документами
(т. 1, л.д.19-20, 21).

13.07.2022 истцом был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, о чем был составлен акт осмотра АНО «АТЭК» № 18395 (т. 1, л.д. 71-72, 149-150).

19.07.2022 ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Завражневой Л.И. направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (т. 1, л.д. 22).

22.07.2022 истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 23, 153).

08.08.2022 экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» было составлено экспертное заключение № 100Э/22, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца, указанные в заявлении о наступлении страхового случая, акте осмотра транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от 10.07.2022 частично, за исключением повреждений фары левой, решетки радиатора, молдинга крыши правого, А-стойки правой, корпуса и накладки зеркала заднего вида правого, стекла двери задней правой, двери задней левой, накладки рамы стекла двери задней левой передней, стекла двери передней левой (т. 1, л.д. 156-178).

12.08.2022 страховщиком выдано Завражневой Л.И. направление на ремонт № на СТОА ООО «Аврора-Сервис» (т. 1, л.д. 179).

Транспортное средство Мерседес Бенц, 2019 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № было предоставлено на СТОА ООО «Аврора-Сервис» для проведения деффектовки и выявления скрытых повреждений, был составлен акт скрытых повреждений, выявленных (т. 1, л.д. 180-181).

Согласно расчету СТОА ООО «Аврора-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 362 160 рублей (т. 1, л.д. 180-181, 182-187).

07.11.2022 Завражнева Л.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения об исключении части повреждений и ремонте транспортного средства (т. 1, л.д. 188).

17.11.2022 Завражнева Л.И. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением и с претензией, в которых просила исполнить обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, приложив банковские реквизиты (т. 1, л.д. 32, 189, 190).

25.11.2022 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 785 013 руб., что подтверждается платежным поручением № 2700 (т. 1, л.д. 79, 133, 134).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1, л.д. 196, 197).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 29.03.2023 № СА 18-23, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022, акте осмотра автомобиля № 18395, скрытых повреждений, могли быть получены в результате происшествия от 10.07.2022, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений решетки радиатора, указателя поворота зеркала заднего вида правого, шильда капота, стекла багажного отделения правого, стекла багажного отделения левого, двери передней левой, двери задней правой, стекла двери передней левой, накладки рамы окна двери задней левой передней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам региона составляет 871112,76 руб. с учетом износа и 937325,88 руб. без учета износа (т. 2, л.д. 1-93).

Согласно гарантийному письму ООО «Аврора-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC250 d 4Matic VIN № с применением оригинальных запасных частей составляет 1 668 021 руб. (т. 2, л.д. 111, 112-117).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных официальным дилером марки Мерседес-Бенц в г. Воронеже, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 2, л.д. 120, 121-122).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 29.05.2023 № СА37/23, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, поврежденного 10.07.2022, исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных официальным дилером автомобилей Мерседес-Бенц в г. Воронеже составляет
1 324017,38 руб. с учетом износа и 1 432956,02 руб. без учета износа (т. 2, л.д.125-152).

Данные заключения районный суд принял как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате наступления страхового случая.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещении в размере 647943,02 руб. (1 432 956, 02 руб. – 785013 руб.), а также взыскал неустойку с учетом ограничения её размера суммой страховой премии (81600 руб.) и требований ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб., и в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ госпошлину в доход бюджета в размере 10379 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по сути сводятся к оспариванию выводов дополнительной судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке ввиду следующего.

28.06.2021 Завражневой Л.И. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) № в рнамках правил комбинированного страхования атотранспортных средств утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.20218 №202

Согласно п. 10.1.5.8. указанных Правил страхования при хищении отдельных частей и деталей ТС, а также при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц (за исключением случаев, относительно которых договором страхования (полисом) оговорена необязательность представления документов из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события (п. 10.1.1)) - справку из полиции (ОВД) (с указанием обстоятельств произошедшего события, перечня похищенных или поврежденных частей и деталей транспортного средства, виновных лиц, если они установлены) и/или постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 1.3.3 Правил страхования возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из следующих способов:

11.3.1. компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС;

11.3.2. в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе). В этом случае Страхователь обязан предварительно согласовать со Страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить Страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов (наличие подписей и печатей), подтверждающих факт проведения ремонта, стоимость ремонта и факт его оплаты.

11.3.3. получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации.

11.10.3 на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со Страховщиком, или калькуляции Страховщика, в случае получения страхового возмещения в денежной форме. Время и место проведения независимой экспертизы согласовывается сторонами. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены соответствующего региона на детали и работы. При этом если стоимость ремонта в калькуляции указана в валюте иной, чем в договоре страхования (полисе), то при расчете стоимости ремонта применяется курс ЦБ РФ на дату составления Акта о страховом случае.

Ответчиком был составлен страховой акт № о выплате страхового возмещения в размере 785013 рублей.

С учетом принятия решения страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме, определение судом его стоимости в соответствии с экспертным заключением не противоречит указанным правилам страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Размер ущерба установлен судом первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик, выражая несогласие с заявленным истцом размером ущерба, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств своих возражений на иск.

С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сторонам направлены письменные разъяснения положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявить перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, таких ходатайств со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило, в представленных в судебную коллегию пояснениях к апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» указал, что статьи 79, 56 Гражданского процессуального кодекса ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, не требующим назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил, доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта истца не представил, распорядившись таких образом, своими процессуальными правами на предоставление доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о размере недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ПАО «САК «Энергогарант» принял за основу ремонт-калькуляцию № от 07.09.2022, содержащую указание на запчасти по уровню цен 19.08.2022 (т. 1, л.д. 182-187), то есть не на дату происшествия (10.07.2022).

Кроме того согласно п.11.10.3 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены соответствующего региона на детали и работы, без указаний на дату ДТП.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении опивки от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»– без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: