Решение по делу № 2-66/2023 (2-4453/2022;) от 02.08.2022

Дело № 2-66/2023

48RS0001-01-2022-004433-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.01.2023г.                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи    Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщикова Константина Владимировича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ УГС г. Липецка, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Газпром газораспределение Липецк» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Знаменщиков К.В. обратился в суд с иском к ответчику МУ УГС г. Липецка о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 03.06.2021г. его автомобиль «Ауди А7» г/н №, которым он управлял, при движении по ул. Прокатной, у дома № 11а в г. Липецке попал в яму, залитую водой, размеры которой превышали допустимые, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ИП Шамина Д.В. составила 261210 руб., за составление отчета истец заплатил 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины 5912 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Газпром газораспределение Липецк».

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Ретюнских А.П., который заявленные требования уточнил, снизил размер ущерба до 261210 руб., поскольку поврежденные диски, которые могут быть затребованы ответчиками у истца отсутствуют, в остальной части требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, считал, что надлежащим ответчиком должен быть департамент, поскольку ущерб причинен именно при наезде автомобиля на яму.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считала, что ответственность должен нести собственник газовых сетей расположенных на дороге в месте попадания автомобиля истца в выбоину. Размер ущерба не оспаривала, просила в случае удовлетворения судом заявленных требований к департаменту снизить размер судебных издержек.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности Слепокурова Д.М. возражала относительно заявленных исковых требований, указала, что МУ УГС г. Липецка является по делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности Пастухов М.В. возражал против заявленных требований, указал, что обществу принадлежат подземные газопроводы среднего и низкого давления. В районе дома № 11 а по ул. Прокатной расположено 2 люка – конденсатосборника, которые являются частью газопроводов. Данные газопроводы эксплуатируются по требованиям ГОСТа. При выполнении технического обслуживания, работы, которые могли бы привести к деформации асфальта не проводились. Люк, на который наехал истец, не возвышался над дорожным полотном, автомобиль допустил наезд на яму, а не на газовый колодец, соответственно ДТП возникло из-за эксплуатационных характеристик дорожного полотна, которое относятся к уличной дорожной сети.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В письменном отзыве представитель ответчика Ганус И. О. возражала против заявленных требований, указывала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет поставки газа населению, обслуживанием и эксплуатацией газовых сетей занимается АО « Газпром газораспределение Липецк».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Ауди А7» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу 03.06.2021 года в 13-00 часов Знаменщиков К.В. управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге ул. Прокатная г. Липецка, в районе дома №11«а» допустил наезд на яму заполненную водой, находящуюся на проезжей части дороги и повредил автомобиль.

Согласно фотографиям представленным в суд и не оспаривалось сторонами по делу установлено, что на проезжей части дороги на ул. Прокатной, у дома № 11 «а» г. Липецка, имелась яма (выбоина в дорожном полотне), в которой располагались 2 люка – конденсатосборники, являющиеся частью газопровода низкого и среднего давления. Указанный газопровод принадлежит АО «Газпром газораспределение Липецк», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

По факту ДТП 02.04.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения переднего и заднего правых колес.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Несмотря на отсутствие размеров выбоины исходя из фото, представленных сторонами повреждений полученных автомобилем истца она явно превышала допустимые размеры, кроме того была залита водой. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, в котором находились люки (газовые коверы) не представлено.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог"), под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), в соответствии с пунктом 3.1.10 которого не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 требования ГОСТ Р 50597-93 должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с положениями "ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (далее - ГОСТ Р 54983-2012) Общество осуществляет эксплуатацию сетей газораспределения: содержание непосредственно трубы газопровода в надлежащем состоянии и ее эксплуатацию.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 организации, владеющие сетями газораспределения должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, в частности, технического осмотра подземных и надземных газопроводов периодичностью 1 раз в 6 месяцев (пункт 6.2.7 ГОСТ Р 54983-2012).

Осмотр дороги в месте нахождения дорожной выбоины с газовыми коверами на предмет выявления повреждений, иных препятствий и/или угрозы безопасному движению транспорта должен производиться специализированной дорожной организацией - Предприятием.

В соответствии с п. 4.3. указанного Стандарта эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании. В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газораспределения должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев объектов по обеспечению условий их безопасной эксплуатации.

Согласно п. 6.2.2 указанного ГОСТа проверка состояния охранных зон газопроводов должна проводиться путем визуального осмотра относящихся к ним земельных участков с целью выявления в том числе нарушения состояния грунта на трассе подземного трубопровода вследствие его просадок, обрушения, эрозии, размыва паводковыми или дождевыми водами.

При техническом осмотре подземных газопроводов должны выполняться следующие виды работ: выявление утечек газа; проверка внешним осмотром состояния сооружений и технических устройств надземной установки (защитных футляров газовых вводов, средств ЭХЗ, запорной арматуры, коверов, контрольных трубок и др.), настенных знаков привязок газопровода, крышек газовых колодцев; очистка крышек газовых колодцев и коверов от снега, льда и загрязнений; выявление пученений, просадок, оползней, обрушений грунта (п. 6.2.5)

АО «Газпром газораспределение Липецк» представлен эксплутационный журнал газопроводов № 15-35 за 2021г. в котором отражены даты осмотров охранных зон газовых колодцев. Согласно представленным сведениям осмотр на участке № 3, куда входят как указал представитель ответчика и люки по ул. Прокатной был произведен до ДТП 10.06.2021г., нарушений не выявлено.

Согласно графику технического осмотра и проверки состояния охранных зон наружных газопроводов (маршрут № 3), проверка охранной зоны наружных газопроводов производилась 28.06.2021г. на ул. Прокатной от дома № 1 до дома № 11а.

Из представленных сторонами фотоснимков усматривается, что дорожное покрытие в месте расположения люков на момент ДТП имеет деформацию в форме проседания асфальтового покрытия, газовые коверы не превышают высоту дорожного полотна. Доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались именно от наезда автомобиля на газовые коверы не представлено.

Согласно ведомости объемов работ по ремонту автомобильных дорог за декабрь 2022г. МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» на ул. Прокатной произведен ремонт дороги от дома № 9 до дома № 31. На момент рассмотрения дела в суде выбоина в дорожном полотне вокруг колодцев устранена.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка. Именно ненадлежащее исполнение департаментом обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги, привело к причинению ущерба. В исковых требованиях к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Газпром газораспределение Липецк» следует отказать.

        Никаких доказательств того, что истцом были нарушены Правила дорожного движения и он мог предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда, поскольку выбоина была залита водой.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение № 1938/21, выполненное оценщиком ИП Шамина Д.В., которым рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 261210 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10000,00руб.

Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался объем повреждений от заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение ИП Шамина Д.В. поскольку оно не оспорено сторонами, является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, автомобиль истца был осмотрен экспертом. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется.

Размер ущерба определяется без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта детали для ремонта автомобиля будут использоваться новые.

Истец снизил размер ущерба по стоимости восстановительного ремонта до 251210 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб 251210 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства размера ущерба документально подтверждены, являются убытками истца и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном размере. Таким образом, общая сумма ущерба подлежащего взысканию составляет 261210 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, значительного объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги, участия представителя истца Ретунского А.П. во всех судебных заседаниях. В то же время, принимая во внимание ходатайство представителя департамента дорожного хозяйства и благоустройства о снижении расходов по оказанию юридической помощи, соблюдая баланс интереса сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - 25 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5912 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5812 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Знаменщикова Константина Владимировича паспорт № возмещение ущерба 261210 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5812 рублей.

В удовлетворении требований Знаменщикова Константина Владимировича к МУ УГС г. Липецка, ООО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о возмещении ущерба, о взыскании расходов на услуги представителя, расходов по госпошлине, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                                             Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023