Решение по делу № 2-202/2022 от 31.05.2022

35 RS 0004-01-2022-000577-93     Гр. дело № 2-202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи     Толошинова П.С.,

при секретаре    Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Терехову В.О. и Тереховой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Славянка» (кредитор) и Тереховым В.О. (заемщик) заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в сумме 70 000 рублей на срок до 27.10.2017 под 21% годовых (п.п. 1, 2, 4). Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами согласно графику платежей (п. 6). Пункт 12 договора предусматривал неустойку (в случае просрочки заемщиком очередного платежа) в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. В тот же день сумма займа получена заемщиком, что подтверждается распиской Терехова В.О. от 27.10.2015.

Одновременно Терехов В.О. на основании его личного заявления был принят в члены КПК «Славянка», был ознакомлен с уставом кооператива и иными локальными актами, в том числе, с Уведомлением о применении обязанностей пайщика от 27.10.2015. Согласно данному Уведомлению Терехову В.О. был установлен размер членского взноса в сумме 132 рубля 23 копейки в день (п. 4), за просрочку уплаты членских взносов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности (п. 10).

В обеспечение обязательств Терехова В.О. по выплате суммы займа и по уплате членских взносов 27.10.2015 между КПК «Славянка» и Тереховой Н.Н. был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства (п.п. 1.1, 1.2) Терехова Н.Н. обязалась отвечать за исполнение Тереховым В.О. его обязательств по договору займа № (включая уплату основного долга, процентов за пользование займом и неустойки), а также за исполнение им обязанностей члена кооператива (включая уплату членских взносов и пеней).

В настоящее время КПК «Славянка» реорганизован путем его присоединения к КПК «Стимул».

В связи с неисполнением Тереховым В.О. его обязательств по договору займа, а также обязанностей члена-пайщика кооператива (в части уплаты членских взносов), КПК «Стимул» в ноябре 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терехова В.О. и Тереховой Н.Н. задолженности по договору займа и уплате членских взносов.

13.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с Терехова В.О. и Тереховой Н.Н. в пользу КПК «Стимул» взыскано солидарно 200 548 рублей 26 копеек, в том числе:

- 67 835,00 рублей – основной долг по договору займа;

- 26 541,00 рублей – проценты за пользование займом (за период с 27.10.2015 по 07.11.2017);

- 13 755,00 рублей – неустойка;

- 44 445,89 рублей – задолженность по уплате членских взносов (за период с 26.09.2017 по 04.06.2019);

- 40 440,37 рублей – пени за несвоевременную уплату членских взносов;

- 7 531,00 рублей – судебные расходы.

Взысканная судебным приказом задолженность выплачена Тереховым В.О. КПК «Стимул» в период с 19.03.2018 по 22.06.2021.

КПК «Стимул» (далее – истец) обратился в суд с иском к Терехову В.О. и Тереховой Н.Н. (далее – ответчики) о солидарном взыскании процентов за пользование займом (за период с 08.11.2017 по 22.06.2021), неустойки, задолженности по уплате членских взносов (за период с 08.11.2017 по 29.11.2019) и пеней за несвоевременную уплату членских взносов.

В обоснование иска указано, что взысканная судебным приказом сумма выплачена ответчиками только 22.06.2021. Соответственно, договор займа продолжал действовать до указанной даты. Ответчику начислены:

- проценты за пользование займом (за период с 08.11.2017 по 22.06.2021) в сумме 33 863,00 рублей;

- неустойка (за период с 08.11.2017 по 22.06.2021) в сумме 32 248,00 рублей;

- членские взносы (за период с 08.11.2017 по 29.11.2019) в сумме 99 436,96 рублей;

- пени за несвоевременно уплаченные членские взносы в сумме 686 659,84 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

- задолженность по договору займа в сумме 66 111,00 рублей: 33 863,00 рублей – проценты за пользование займом, 32 248,00 рублей – неустойка,

- задолженность по уплате членских взносов в сумме 232 736,92 рублей: 99 436,96 рублей – членские взносы, 133 299,96 рубль – пени за несвоевременную уплату членских взносов (сумма пени указана истцом после ее снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ),

всего 298 847 рублей 92 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 188 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Терехов В.О. и Терехова Н.Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в связи со сложным материальным положением Терехов В.О. не смог исполнить свои обязательства по договору займа в установленный срок, в связи с чем в 2017 году задолженность была взыскана с ответчиков судебным приказом. Взысканная судебным приказом сумма задолженности выплачена истцу в полном объеме, то есть обязательства по договору займа исполнены Тереховым В.О. надлежащим образом. Основания для начисления ответчикам процентов за пользование займом и неустойки отсутствуют. Кроме того, ответчик Терехов В.О. пояснил, что начисление ему членских взносов и пеней за их несвоевременную уплату является незаконным и необоснованным и преследует единственную цель – обогащение истца за счет ответчиков. Не смотря на то, что при заключении договора займа он подписал заявление о вступлении в члены кооператива, уже в 2017 году (после возникновения сложной жизненной ситуации) он не исполнял свои обязательства по договору займа, не намеревался сохранить свое членство в кооперативе, не пользовался никакими правами и привилегиями члена кооператива. Кроме того, он неоднократно обращался с письменными заявлениями в адрес КПК «Стимул» об исключении его из членов кооператива, но ответов на свои заявления не получил до настоящего времени. Ответчики просили отказать КПК «Стимул» в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчиков, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между КПК «Славянка» и Тереховым В.О. заключен договор займа на вышеуказанных условиях (л.д. 25-27). В тот же день сумма займа получена заемщиком согласно расписке от 27.10.2015 (л.д. 26). Одновременно между КПК «Славянка» и Тереховой Н.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Терехова Н.Н. обязалась солидарно отвечать перед КПК «Славянка» за исполнение Тереховым В.О. его обязательств по договору займа, включая уплату основного долга, процентов и неустойки (п. 1.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от 13.11.2017 (л.д. 31) с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 200 548 рублей 26 копеек, в том числе:

- 67 835,00 рублей – основной долг по договору займа;

- 26 541,00 рублей – проценты за пользование займом (за период с 27.10.2015 по 07.11.2017);

- 13 755,00 рублей – неустойка;

- 44 445,89 рублей – задолженность по уплате членских взносов (за период с 26.09.2017 по 04.06.2019);

- 40 440,37 рублей – пени за несвоевременную уплату членских взносов;

- 7 531,00 рублей – судебные расходы.

Как следует из текста искового заявления (л.д. 4-15) и из справки КПК «Стимул» (л.д. 54) сумма, взысканная судебным приказом с ответчиков, выплачена истцу в период с 19.03.2018 по 22.06.2021.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с 08.11.2017 по день фактического исполнения им обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности суд полагает необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, ст. 5 п. 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, поскольку денежные средства, поступающие от ответчиков истцу до 19.03.2019, направлялись им исключительно на погашение задолженности по членским взносам.

Согласно ст. 5 п. 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судебным приказом от 13.11.2017 с ответчиков в пользу КПК «Стимул» взысканы (в том числе): проценты за пользование займом в сумме 26 541,00 рублей и основной долг по договору займа в сумме 67 835,00 рублей.

Исходя из текста искового заявления и справки КПК «Стимул», сумма процентов за пользование займом (26 541,00 рублей) выплачена ответчиками 22.11.2018:

19.03.2018 – 250,13 рублей,

21.05.2018 – 3 341,92 рублей,

25.06.2018 – 4 958,98 рублей,

19.07.2018 – 4 770,87 рублей,

20.08.2018 – 4 094,82 рублей,

18.09.2018 – 4 134,45 рублей,

19.10.2018 – 4 320,27 рублей,

22.11.2018 – 1 987,55 рублей,

всего 27 858,99 рублей.

При этом из последнего платежа (22.11.2018) 1 317 рублей 99 копеек уже следовало засчитать в счет погашения основного долга.

Основной долг по договору займа (67 835,00 рублей) погашен ответчиками 23.01.2020:

22.11.2018 – 1 317,99 рублей,

20.12.2018 – 4 963,38 рублей,

25.01.2019 – 4 661,87 рублей,

26.02.2019 – 6 162,76 рублей,

19.03.2019 – 4 980,38 рублей,

18.04.2019 – 4 497,48 рублей,

20.05.2019 – 4 380,74 рублей,

20.06.2019 – 5 569,58 рублей,

22.07.2019 – 5 124,46 рублей,

23.08.2019 – 7 718,76 рублей,

26.08.2019 – 88,03 рублей,

25.09.2019 – 1 891,96 рублей,

24.10.2019 – 4 111,15 рублей,

22.11.2019 – 3 844,67 рублей,

20.12.2019 – 6 162,20 рублей,

23.12.2019 – 28,69 рублей,

23.01.2020 – 2 958,96 рублей,

всего 68 463,06 рублей.

При этом из последнего платежа (23.01.2020) 628 рублей 06 копеек уже следовало засчитать в счет погашения неустойки.

Таким образом, свои обязательства по договору займа ответчики исполнили надлежащим образом 23.01.2020, погасив задолженность как по процентам за пользованием займом, так и задолженность по основному долгу.

Соответственно, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца проценты за пользование займом (21% годовых на сумму основного долга) за период с 08.11.2017 по день фактического исполнения ими обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, то есть по 23.01.2020.

Размер основного долга (исходя из дат и сумм платежей, указанных истцом в исковом заявлении) составлял:

- с 08.11.2017 до 22.11.2018 – 67 835,00 рублей,

- с 23.11.2018 до 20.12.2018 – 66 517,01 рублей,

- с 21.12.2018 до 25.01.2019 – 61 553,63 рублей,

- с 26.01.2019 до 26.02.2019 – 56 891,76 рублей,

- с 27.02.2019 до 19.03.2019 – 50 729,00 рублей,

- с 20.03.2019 до 18.04.2019 – 45 748,62 рублей,

- с 19.04.2019 до 20.05.2019 – 41 251,14 рублей,

- с 21.05.2019 до 20.06.2019 – 36 870,40 рублей,

- с 21.06.2019 до 22.07.2019 – 31 300,82 рублей,

- с 23.07.2019 до 23.08.2019 – 26 176,36 рублей,

- с 24.08.2019 до 26.08.2019 – 18 457,76 рублей,

- с 27.08.2019 до 25.09.2019 – 18 369,57 рублей,

- с 26.09.2019 до 24.10.2019 – 16 477,61 рублей,

- с 25.10.2019 до 22.11.2019 – 12 366,46 рублей,

- с 23.11.2019 до 20.12.2019 – 8 521,79 рублей,

- с 21.12.2019 до 23.12.2019 – 2 359,59 рублей,

- с 23.12.2019 по 23.01.2020 – 2 330,90 рублей.

23.01.2020 сумма основного долга была погашена ответчиками в полном объеме.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за пользование займом следует удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 23 068 рублей 13копеек:

Период	Количество дней	Основной долг, руб.	Ставка	Сумма %
08.11.2017 – 22.11.2018	380	67 835,00	21%	14 830,76
23.11.2018 – 20.12.2018	28	66 517,01	21%	1 071,56
21.12.2018 – 25.01.2019	36	61 553,63	21%	1 274,91
26.01.2019 – 26.02.2019	32	56 891,76	21%	1 047,43
27.02.2019 – 19.03.2019	21	50 729,00	21%	612,92
20.03.2019 – 18.04.2019	30	45 748,62	21%	789,63
19.04.2019 – 20.05.2019	30	41 251,14	21%	712,00
21.05.2019 – 20.06.2019	31	36 870,40	21%	657,61
21.06.2019 – 22.07.2019	32	31 300,82	21%	576,28
23.07.2019 – 23.08.2019	32	26 176,36	21%	481,93
24.08.2019 – 26.08.2019	3	18 457,76	21%	31,86
27.08.2019 – 25.09.2019	30	18 369,57	21%	317,06
26.09.2019 – 24.10.2019	29	16 477,61	21%	274,93
25.10.2019 – 22.11.2019	29	12 366,46	21%	206,33
23.11.2019 – 20.12.2019	28	8 521,79	21%	137,28
21.12.2019 – 23.12.2019	3	2 359,59	21%	4,07
24.12.2019 – 23.01.2020	31	2 330,90	21%	41,57

Итого: 23 068 рублей 13 копеек.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 12 договора займа (20% годовых от суммы неисполненного обязательства), также подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в сумме 32 248 рублей. При этом размер неустойки также рассчитан истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, ст. 5 п. 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе суммы основного долга и установленных договором ежемесячных процентов за пользование займом, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойки (32 248 рублей) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании членских взносов и пеней за их несвоевременную уплату, напротив, следует отказать.

Как следует из материалов дела, одновременно с получением займа в КПК «Славянка», Терехов В.О. подал заявление о его приеме в члены-пайщики кооператива (л.д. 29), подписал Уведомление о применении обязанностей пайщика (л.д. 30). Также Терехов В.О. был ознакомлен с Положением о членстве в кооперативе (л.д. 35-36), Положением о порядке предоставления займов (л.д. 33-34), Уставом кооператива (л.д. 37).

Решением правления КПК «Стимул» от 27.10.2015 (л.д. 38) Терехов В.О. принят в члены кооператива.

Исковые требования в части взыскания с ответчика членских взносов истец основывает на указанных локальных актах кооператива, указав, что Терехову В.О. был определен членский взнос в размере 132,23 рублей в день (п. 4 Уведомления о применении обязанностей пайщика), а за несвоевременную уплату членского взноса пайщику начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления).

В исковом заявлении истец указал, что за период с 08.11.2017 по 29.11.2019 Терехову В.О. начислены: членские взносы в сумме 99 436,96 рублей, пени за несвоевременно уплаченные членские взносы в сумме 686 659,84 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в сумме 232 736,92 рублей:

- 99 436,96 рублей – членские взносы,

- 133 299,96 рубль – пени за несвоевременную уплату членских взносов (сумма пени заявлена истцом после ее снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ).

Действительно, локальные акты кооператива предусматривают возможность обращения КПК «Стимул» в суд с иском о понуждении пайщика к исполнению обязанности по уплате членских взносов и о взыскании задолженности по членским взносам (п. 7 Уведомления о применении обязанностей пайщика – л.д. 30, п. 3.11 Положения о членстве в кооперативе – л.д. 36).

Однако, при этом п. 9.4.4 Устава кооператива (л.д. 37) также предусматривает обязательное исключение пайщика из членов кооператива в случае нарушения им графика оплаты членских взносов или отказа от их уплаты (при непризнании пайщиком требования об их уплате).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.11.2017 задолженность Терехова В.О. по уплате членских взносов составляла 44 445,89 рублей, на указанную задолженность истцом были начислены пени в сумме 40 440,37 рублей (л.д. 31).

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ноябрь 2017 года) истцу было достоверно известно, что Терехов В.О. не исполняет надлежащим образом обязанности пайщика кооператива в части своевременной уплаты членских взносов; не имеет намерений погасить образовавшуюся задолженность (как по договору займа, так и по уплате членских взносов); не признает требования истца об уплате членских взносов; не намерен пользоваться своими правами, предоставленными ему как члену-пайщику кредитного кооператива.

Указанные обстоятельства согласно п. 9.4.4 Устава кооператива являлись основанием для обязательного исключения ответчика из членов КПК «Стимул», однако, истцом это сделано не было.

Вместо этого, истец, воспользовавшись тем, что Терехов В.О. сохранял свое формальное членство в кооперативе, продолжал начислять ему членские взносы (132,23 рублей в день) и пени на сумму задолженности по членским взносам (0,5 % от суммы задолженности в день). Вопреки требованиям локальных актов кооператива (п. 7 Уведомления о применении обязанностей пайщика, п. 3.11 Положения о членстве в кооперативе) требование об уплате членских взносов ответчику не направлялось (доказательств этого суду не представлено).

Указанные действия истца (формально правомерные) суд не может расценить иначе как злоупотребление правом, то есть как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, совершенное с одним лишь намерением причинить вред ответчику, что в соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ является недопустимым.

Своим бездействием истец значительно и безосновательно увеличил срок членства ответчика в кооперативе, что привело к крайне негативным последствиям для ответчика, в том числе в виде начисленных ему членских взносов в сумме 99 436,96 рублей, пени за несвоевременно уплаченные членские взносы в сумме 686 659,84 рублей.

Таким образом, суд считает необоснованным начисление ответчику членских взносов за период с 08.11.2017 по 29.11.2019 и пени на задолженность по уплате членских взносов.

Согласно ст. 10 п. 2 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответственно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Таким образом, заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно:

- проценты за пользование займом за период с 08.11.2017 по 23.01.2020 в сумме 23 068 рублей 13 копеек и неустойку в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в сумме 922 рубля 04 копейки.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д. 14, 15, 36, 37). При этом суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (7 000 рублей) явно завышенной, не соответствующей сложности дела и проделанной представителем работе. С учетом частичного удовлетворения иска суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терехова В.О. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и Тереховой Н.Н. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул»:

- проценты за пользование займом (за период с 08.11.2017 по 23.01.2020) в сумме 23 068 рублей 13 копеек,

- неустойку в сумме 1 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 922 рубля 04 копейки,

всего 27 990 рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья     П.С. Толошинов