Решение по делу № 8Г-4426/2024 [88-6421/2024] от 09.02.2024

I инстанция – Графова Г.А.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г., Кочергина Т.В. (докладчик)

Дело № 88-6421/2024

УИД 77RS0002-02-2022-003789-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-423/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о защите чести, достоинства, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывала на то, что ФИО1 является экономистом, финансовым консультантом, основателем онлайн-школы «<данные изъяты>» и автором курсов по финансовой грамотности: «<данные изъяты>», ведет свою страницу в социальной сети «Инстаграм», имя страницы <данные изъяты>, число подписчиков составляет около полумиллиона человек. Деятельность истца осуществляется путем онлайн-формата посредством выпуска видеолекций на видеохостинге «Youtube», видеоуроков на обучающей платформе, а также путем проведения лично практических уроков, занятий и семинаров.

ФИО2 ведет канал «PRO ИНВЕСТИЦИИ» на видеохостинге «<данные изъяты>», а также имеет аккаунт в социальной сети «<данные изъяты>», имя страницы <данные изъяты>. Используя указанные аккаунты в социальных сетях, а также иные интернет-ресурсы в том числе свои личные интернет-сайты <данные изъяты>, ответчик распространяет об истце заведомо ложную информацию, сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. Количество подписчиков, то есть аудитория ответчика составляет более двухсот пятидесяти тысяч человек. Вследствие сведений, размещенных ответчиком, об истце сложилось негативное мнение у аудитории в целом. Ответчик в глазах неограниченного круга лиц описывает истца в унизительной для истца манере, принижает ее профессиональные навыки, знания и умения, более того, утверждая, что их у истца вообще нет.

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в социальной сети «Инстаграм» ответчиком <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Истории» а именно:

<данные изъяты>

Вместе с тем, истец в п. 24) просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в виде комментария в сети «Инстаграм» к посту пользователя @<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «<данные изъяты> ФИО1».

Также истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере: № № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Решением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь достоинства и деловую репутацию ФИО1, распространенные в социальной сети «Инстаграм» ДД.ММ.ГГГГ в виде комментария к посту пользователя <данные изъяты> сведения о том, что «У меня мой курс по инвестициям в 2020 году своровала блогер ФИО1».

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № руб. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является пользователем социальной сети «Инстаргам», имя страницы <данные изъяты>. Страница истца посвящена деятельности онлайн-школы «<данные изъяты>» и распространению курсов по финансовой грамотности: «<данные изъяты>».

ФИО2 также является пользователем социальной сети «Инстаргам», имя страницы <данные изъяты>. Страница ответчика посвящена курсу по финансовой грамотности: <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на своей странице в социальной сети в разделе «Истории» распространены сведения, указанные в п.п. 1-23 заявленных требований. В дальнейшем указанные сообщения были сохранены ответчиком в подразделе «Актуальное», папка «Разоблачения», в связи с чем данные сообщения не были удалены системой через 24 часа и могли находиться на странице ответчика длительное время.

Указанный в п. 24 заявленных требований фрагмент распространен в сети «Инстаграм» в виде комментария к посту пользователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что сведения, содержащиеся во фрагменте №, размещенные ответчиком в виде комментария в сети «Инстаграм» к посту пользователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: «У меня мой курс по инвестициям в 2020 году своровала блогер ФИО1», выражены в форме утверждения о фактах, при этом указание на кражу является порочащим, поскольку содержат указание на нарушение ФИО1 действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. Доказательств соответствия действительности данного утверждения стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведений, распространенных в указанном фрагменте, подлежат удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда с учетом характера нравственных страданий истца, требований соразмерности и справедливости в сумме № рублей.

Отказывая в удовлетворении иных требований, суд первой инстанции указал, что анализ содержания оспариваемых фрагментов №№, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, дает основания для вывода об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Суд счел, что фрагменты №№, 14, 17-20, 23 не содержат каких-либо сведений об истце. Спорные сведения содержат критику информации и действий неопределенных лиц («горе-блогеров», «инфоцыган», «мошенников», «псевдо экспертов», «блондинок») в социальной сети. Понимание истцом сведений, отраженных в указанных фрагментах именно как утверждений о недобросовестности истца при осуществлении её деятельности, является отражением её субъективного восприятия приведенной информации, что согласно п.6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Также суд счел, что фрагменты №№,15,16 хоть и содержат указание на некое лицо под именем Оля, однако достоверно соотнести его с личностью истца ФИО1 читателю, не обладающему информацией о деталях личной жизни истца, не представляется возможным. При этом согласно представленному стороной истца заключению специалиста, большинство высказываний, выраженных в данных фрагментах, и являющихся предметом спора, не смотря на имеющуюся негативную коннотацию, тем не менее являются именно оценочными суждениями, выражающими сомнения в квалификации этого лица. Указанные утверждения не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением ФИО2, выводом, к которому она пришла, проанализировав сложившуюся ситуацию. При этом указанное мнение не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фрагменты № не содержат информации, прямо указывающей на истца, как и сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат нейтрально окрашенное жизнеописание лица, представленного как гипотетическое «девушка». Подразумевающееся в конце отрывка сомнение в достаточности опыта и квалификации такого лица являются мнением автора и, соответственно, не может быть проверено на соответствие действительности.

Изложенные во фрагменте № сведения о том, что ФИО1 – самый рекламируемый инвестор в сети не содержит порочащих истца сведений, как и указания на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Указание на то, что истец ничего не понимает в инвестициях, также является мнением ответчика, его оценочным суждением.

При анализе содержания текстов публикаций суд первой инстанции также учел публичный характер деятельности истца, который предполагает в более широких пределах допустимую критику в отношении последнего.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи