Решение по делу № 12-122/2015 от 13.03.2015

Дело № 12-122/2015

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2015 года                  г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесникова <данные изъяты> на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Шантяпина Д.А. от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Шантяпина Д.А. от 10 марта 2015 года Колесников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колесников С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что если бы Суртаев А.М. соблюдал скоростной режим, а также ПДД РФ, то ДТП не произошло. При вынесении постановления Шантяпин Д.А. руководствовался протоколом об административном правонарушении и заключением эксперта. Вместе с тем, все указанные экспертом схемы не соответствуют первоначальной схеме места ДТП, следовательно, экспертное заключение не верное. Кроме того, просит отменить протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесников С.В. и его защитник Суртаева И.Н. в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании потерпевший Суртаев А.М. и его представитель Миллер А.А. полагали, что постановление является законным и обоснованным.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, потерпевшего и его представителя, свидетелей, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что 04 февраля 2015 года в 12 час. 05 мин. Колесников С.В., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», №, двигаясь в с. Майма в районе дома № по <адрес> со стороны г. Горно-Алтайска, при выполнении маневра поворота налево с ул. Алтайская на ул. Березовая Роща не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующимся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада-211540», №, под управлением водителя Суртаева А.М., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Под данную статью подпадает нарушение п. 13.12 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения Колесникова С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств, усматривается, нарушение водителем Колесниковым С.В. требований ПДД РФ, схема соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с материалами дела. Схема подписана водителями – участниками ДТП и понятыми. Подпись Колесникова С.В. на данной схеме свидетельствует о согласии с ней.

Согласно объяснению второго участника ДТП Суртаева А.М. 04.02.2015 г. в 12:05 часов в <адрес> он двигался на своем автомобиле «Лада-211540», №, в котором на переднем пассажирском сиденье находился его отец Суртаев М.А. Приблизившись к перекрестку неравнозначных дорог, на расстоянии около 10-15 метров автомобиль начал совершать маневр поворота налево на ул. Березовая Роща. Увидев опасность, он хотел уйти на полосу встречного движения, но там приближался встречный автомобиль, он вновь сманеврировал на свою полосу и начал экстренно тормозить и поворачивать вправо, однако автомобиль стал неуправляемым. После чего произошел удар правой передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», №. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», №, при совершении поворота налево пропустил автомобиль, который двигался впереди Суртаева А.М., а автомобиль Суртаева А.М. не пропустил.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 1/85 от 17.02.2015 следует, что при выполнении водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», №, требований п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. На основании следов, зафиксированных в месте дорожно-транспортного происшествия (на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП), с учетом угла между продольными осями автомобилей Лада и «Toyota Land Cruiser 200» в момент первичного контактирования, эксперт пришел к выводу, что в момент первичного контактирования данные транспортные средства располагались как показано на схеме № 2.

Заключение эксперта, с которым не согласен Колесников С.В., признано судьей надлежащим доказательством по делу и не противоречащим требованиям КоАП РФ. Колесниковым С.В. не представлено документальных доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов экспертного заключения, а также свидетельствующих о неверности выводов эксперта.

Поскольку Колесников С.В., совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вывод должностного лица о наличии в действиях Колесникова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Султаев И.Х. пояснил, что он выезжал на место ДТП. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» двигался со стороны г. Горно-Алтайска в сторону с. Майма. ДТП произошло на повороте в сторону ул. Березовая Роща. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», совершая поворот налево, не предоставил автомобилю «Лада» преимущество в движении, которым он пользовался в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, чем создал помеху данному автомобилю, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Суртаев М.А. в судебном заседании пояснил, что он с сыном 04.02.2015 г. двигался на автомобиле «Лада» со стороны с. Майма в сторону г. Горно-Алтайска. Их автомобиль обогнала иномарка, которую автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» пропустил, а автомобиль под управлением сына не стал пропускать, и начал поворачивать налево, срезав угол поворота. Поскольку на встречной полосе двигался автомобиль, деваться было не куда, Суртаев А.М. начал резко тормозить, автомобиль потянуло вправо. Произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Toyota Land Cruiser 200».

Показания данных свидетелей также свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» Колесников С.В. не уступил дорогу водителю автомобиля «Лада» Суртаеву А.М., который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом движения, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Наличие тормозного пути у автомобиля «Лада» свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» Колесников С.В. создал помеху водителю автомобиля «Лада» Суртаеву А.М., который с целью избежать столкновения предпринял меры экстренного торможения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Слукин А.В. пояснил в судебном заседании, что на место ДТП он не выезжал, а занимался административным расследованием после того, как ему передали материалы дела по данному ДТП.

Показания данного свидетеля судья во внимание не принимает, поскольку они доказательственного значения для правильного рассмотрения настоящей жалобы не имеют.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Колесникова С.В. о том, что если бы Суртаев А.М. соблюдал скоростной режим, а также ПДД РФ, то ДТП не произошло, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для его привлечения к административной ответственности явилось не виновность в ДТП, а невыполнение конкретных требований ПДД РФ (пункта 13.12). Вопрос о виновности или невиновности в ДТП, наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств в данном случае разрешению не подлежит и правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеет.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении протокола по делу об административном правонарушении от 04 марта 2015 года, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для сомнения в объективности составленных процессуальных документов по делу не имеется.

Таким образом, действия Колесникова С.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении Колесникова С.В. судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

Требование Колесникова С.В. об отмене протокола по делу об административном правонарушении 04 АА 505952 от 04.03.2015 г. не подлежит рассмотрению судьей, так как в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Шантяпина Д.А. от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колесникова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Колесникова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков