Решение по делу № 5-2/2018 от 18.12.2017

№ 5-2/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года     Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

Воробьева П.В., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

Воробьева П.В., ....; согласно материалам дела, подвергавшегося хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. административному наказанию за совершение однородных правонарушений - административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (штраф уплачен),

установил:

Воробьев П.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: хх.хх.хх г. в .... часов .... минут водитель Воробьев П.В., управляющий транспортным средством .... государственный регистрационный знак ...., на .... км автодороги .... в .... совершил нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир Б., хх.хх.хх г. года рождения, которой причинена закрытая тупая травма левой нижней конечности с повреждением наружно-боковой связки левого коленного сустава, гематрозом, отеком и гематомой мягких тканей левой голени, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

хх.хх.хх г. в отношении Воробьева П.В. составлен протокол .... об административном правонарушении (л.д. ....).

В судебном заседании Воробьев П.В. заявил о согласии с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что существо инкриминируемого правонарушения ему понятно, вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, согласен с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), как они указаны в протоколе. В тоже время Воробьев П.В. указал на неблагополучные дорожные условия по пути следования и в месте ДТП, что также могло являться одной из причин ДТП.

Потерпевшая Б., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, при этом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с надлежащим извещением участников процесса прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Помимо объяснений Воробьева П.В. в судебном заседании, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом .... об административном правонарушении от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут вследствие нарушения водителем Воробьевым П.В., управляющим ...., государственный регистрационный знак ...., положений пунктов 1,5, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого пассажиру указанного автомобиля Б. был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. ....);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной хх.хх.хх г., из которой следует, что на момент фиксации в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут хх.хх.хх г. дорожной обстановки на .... автодороги .... после произошедшего ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... находился вне проезжей части (в левом по ходу движения кювете) по направлению в сторону ..... При этом, транспортному средству причинены механические повреждения (задней двери, лобовое стекло, форточка передней левой двери) (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей и схемой, в котором зафиксирована дорожная обстановка на .... автодороги .... на момент начала осмотра в .... часов .... минут, и согласно которому, транспортные средства находились в том же положении, что и на вышеуказанной схеме дорожно-транспортного происшествия. Согласно фототаблице, транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. ....);

- заключением эксперта № о характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшей Б. телесных повреждений, согласно выводам которого, у Б. установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности с повреждением наружно-боковой связки левого коленного сустава, гематрозом (наличие крови в полости коленного сустава), отеком и гематомой мягких тканей левой голени, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 21- го дня (л.д. ....);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, после произошедшего ДТП водитель Воробьев П.В. был освидетельствован должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по .... на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения не установлено (л.д. ....);

- объяснениями потерпевшей Б. от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., согласно которым, хх.хх.хх г. около .... часов она выехала из .... в .... на автомашине ...., ...., под управлением Воробьева П.В. При обгоне транспортного средства водитель Воробьев П.В. не справился с управление и около .... км автодороги .... съехал в кювет встречного направления. После произошедшего она почувствовала резкую боль в левой ноге. По приезду в .... она обратилась в ЦРБ (л.д. ....);

- свидетельством о регистрации транспортного средства ...., согласно которому, собственником автомобиля ...., госзнак ...., является Воробьев П.В. (л.д. ....);

- сведениями из информационных баз в отношении Воробьева П.В., согласно которым он неоднократно подвергался административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом, штраф уплачен (л.д. ....).

Вышеперечисленные доказательства признаю допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности - достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева П.В. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Схему дорожно-транспортного происшествия принимаю в качестве доказательства по делу, поскольку содержит сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, учитываю, что схема ДТП составлена с участием водителя, при этом Воробьев П.В. не оспаривал содержание схемы ни на момент её составления, ни в ходе судебного заседания при исследовании материалов дела.

Заключение эксперта № получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основано на результатах, проведенного в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивировано, при этом, само исследование произведено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, считаю возможным использовать заключение эксперта как полученное с соблюдением требований КоАП РФ в качестве доказательства по делу, признавая выводы эксперта достоверными.

Другие вышеперечисленные документы, принятые в качестве доказательств по делу, также признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их содержание относится к существу рассматриваемого дела, они получены с соблюдением требований действующего законодательства, а их содержание объективно подтверждается другими исследованными доказательствами.

Оценивая объяснения Воробьева П.В. в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, учитываю, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено. Сами же объяснения согласуются с другими исследованными доказательствами. С учетом изложенного признаю достоверными объяснения Воробьева П.В. и считаю возможным использовать их при установлении наличия события административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считаю установленным факт нарушения хх.хх.хх г. в .... часов .... минут водителем Воробьевым П.В. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого потерпевшей Б. был причинен средней тяжести вред здоровью. Факт нарушения водителем Воробьевым П.В. указанных пунктов ПДД РФ подтвержден всей совокупностью исследованных и перечисленных выше доказательств.

С учетом вышеизложенного считаю установленными и доказанными событие административного правонарушения и вину Воробьева П.В. в его совершении. Действия Воробьева П.В. квалифицирую по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приходя к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вины Воробьева П.В. в его совершении принимаю во внимание как пояснения Воробьева П.В. о плохих дорожных условиях, выразившихся в том, что дорожное покрытие было скользким. Однако, указанное обстоятельство в силу вышеприведенных пунктов ПДД РФ, а равно пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не освобождало водителя Воробьева П.В. от обязанности как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, при управлении транспортным средством при вышеуказанных установленных обстоятельствах водитель Воробьев В.П. обязан был учитывать погодные условия, скорость управляемого им транспортного средства и других движущихся (как в попутном, так и во встречном направлении) транспортных средств, а также состояние дорожного покрытия (дорожные условия), что водителем не было исполнено при совершении маневра обгона, что и послужило причиной ДТП, вследствие которого были причинены механические повреждения транспортному средству .... г.р.з .... а пассажиру Б. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

При назначении Воробьеву П.В. административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих её обстоятельств.

Воробьев П.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, вину в содеянном признал, раскаялся. Также установлено, что Воробьев П.В. женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; трудоспособен, хронических и (или) тяжких заболеваний, инвалидности не имеет; в настоящее время трудоустроен, а, следовательно, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Воробьева П.В., признаю его раскаяние.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении Воробьева П.В. к административной ответственности за ранее совершенные им однородные административные правонарушения, не усматриваю предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, учитывая семейное и имущественное положение Воробьева П.В., считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения Воробьева П.В. от административной ответственности за содеянное, в том числе, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Воробьева П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате в УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001041280, код ОКТМО 86630000, номер счета получателя 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ РК, УИН 18810410170100005256, наименование платежа - административный штраф по постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия по делу № 5-2/2018 (протокол 10 КР 075331).

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, подлежит представлению в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:           М.Н. Афонина