Решение по делу № 8Г-5399/2020 [88-6654/2020] от 28.02.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-6654/2020

Санкт-Петербург                                                        5 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года по делу №2-1571/2019 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» о возложении обязанности при начислении заработной платы не включать в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу во вредных условиях труда, с вредными и опасными условиями труда, оплату за работу в выходные, праздничные дни и в ночное время, надбавку за продолжительность непрерывной работы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» (далее ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница») о возложении обязанности с ДД.ММ.ГГГГ при начислении её заработной платы не включать в состав минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) доплаты за работу во вредных условиях труда, с вредными и опасными условиями труда, оплату за работу в выходные, праздничные дни и в ночное время, надбавку за продолжительность непрерывной работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» в должности санитарки отделения неотложной наркологической помощи. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору ей начисляются компенсационные доплаты за работу в ночное время (50%), за работу во вредных условиях труда (4%), за работу с вредными и опасными условиями труда (25%), а также надбавка стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения (30%). При получении расчётного листа за июнь 2019 г. она обнаружила, что работодатель при начислении ей заработной платы включил данные компенсационные выплаты и надбавки в МРОТ. Истец полагает, что данные действия, по ее мнению и мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Постановлении от 11 апреля 2019 г. №17-П, противоречат трудовому законодательству и Конституции Российской Федерации.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» в должности санитарки психоневрологического диспансерного отделения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы (пункты 1.3, 1.4 трудового договора).

Пунктом 3.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 3830,00 рублей; доплата за работу в опасных и тяжелых условиях труда в размере 25% должностного оклада; районный коэффициент 60% и северная надбавка 80%, а также выплаты стимулирующего характера (надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество выполняемых работ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 8000,00 рублей в месяц; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 25% от должностного оклада; доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% от должностного оклада; районный коэффициент 60:, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, а также надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения свыше 5 лет в размере 30%.

Согласно пунктам 1.8, 1.19, 1.12 Положения об оплате труда, утвержденного приказом главного врача ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, доплаты к должностным окладам, окладам, тарифным ставкам предусматриваются в процентах, абсолютный размер каждой доплаты исчисляется из должностного оклада, оклада, тарифной ставки без учета других надбавок и доплат.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены расчетные листы за период с апреля по август 2019 г. со сведениями о составных частях ее заработной платы.

Так, согласно представленному расчетному листку на имя истицы за июнь 2019 г., в состав заработной платы входит: должностной оклад - 8 000,00 руб.; ночные (42 часа 50%) - 1 237,11 руб.; надбавка за стаж работы 30 % - 2 400,00 руб.; доплата за вредные условия труда 25% - 2 000,00 руб.; доплата за вредные условия труда 4% - 320,00 руб. по основному месту работы; должностной оклад за 31,9 часов - 1 879,23 руб., надбавка за стаж работы (31,9 ч. 30%) - 563,77 руб., доплата за вредные условия труда 25% (31,9 ч.) - 469,81 руб., доплата за вредные условия труда 4% (31,9 ч.) - 75,17 руб. по работе по совместительству 0,5 ставки; должностной оклад (36 часов) - 2 120,77 руб., надбавка за стаж работы (36 ч. 30%) - 636,23 руб., доплата за вредные условия труда 25% (36 ч.) - 530,19 руб.; доплата за вредные условия труда 4% (36 ч.) - 84,83 руб.) по совместительству на 0,5 ставки; районный коэффициент - 12 190,27 руб., северная надбавка - 16 253,69 рублей. Всего ФИО1 начислена заработная плата за июнь 2019 г. в сумме 48761,07 рублей.

В июле 2019 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере 90 464,17 руб., которая состоит из: должностного оклада в размере 8 000,00 руб., надбавки за работу в ночное время (62 часа 50%) - 1 497,58 руб.; надбавки за стаж работы 30% - 2 400,00 руб.; доплаты за вредные условия труда 25% - 2 000,00 руб.; доплаты за вредные условия труда 4 % - 320,00 руб.; за работу по совместительству - должностной оклад за 18 часов - 869,57 руб., надбавка за стаж работы (18 ч. 30%) - 260,87 руб., доплата за вредные условия труда 25% (18 ч.) - 217,39 руб., доплата за вредные условия труда 4% (18 ч.) - 34,78 руб.; очередной отпуск 30 д. - 29 097,00 руб., очередной отпуск 22 дня - 21 337,80 руб., очередной отпуск 5 дней - 2 588,90 руб.; районный коэффициент - 9 360,12 руб., северная надбавка- 12 480,16 рублей.

В период с августа по октябрь 2019 г. заработная плата, согласно представленным расчетным листкам, начислялась истцу с учётом нахождения в отпуске (5 дней в июле 2019 г., 30 дней в августе 2019 г. и 22 дней в сентябре 2010 г.), а также периода нетрудоспособности (15 дней в сентябре 2019 г. и 12 дней в октябре 2019 г.). При этом доплата до минимального размера оплаты труда ФИО1 не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 к ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» исковых требований.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца с июня 2019 г. начисляется в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», её размер превышает установленный минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, без учета оплаты за работу в ночное время. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности при начислении заработной платы не включать в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу во вредных условиях труда, с вредными и опасными условиями труда, оплату за работу в выходные, праздничные дни и в ночное время, надбавку за продолжительность непрерывной работы не имелось.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производного от основных требований истца требования о компенсации морального вреда.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для признания доводов апелляционной жалобы ФИО1 обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1 является верным.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года №11-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135,146,148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. №162-О-О и от 25 февраля 2013 г. №327-О).

Таким образом, нормами трудового законодательства допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами нижестоящих инстанций определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 129,133,133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также неправильное толкование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 г. при определении составляющих заработной платы истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, неправильного исчисления составляющих заработной платы в спорный период, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи