Решение по делу № 33-703/2024 (33-11827/2023;) от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1561/2023                                                             Судья-докладчик суда первой инстанции Захарова Т.Л.

Дело № 33-703/2024

УИД 91RS0004-01-2023-001863-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сердюковой В.А. к Управлению культуры Администрации г. Алушты Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сердюковой В.А., поданной её представителем Опанасюком В.Н., и Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года Сердюкова В.А. обратилась в суд с иском к Управлению культуры Администрации г. Алушты Республики Крым, в котором просила взыскать с субъекта властных полномочий - Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым, в её пользу, моральный вред, нанесённый заведомо незаконными и противоправными деяниями, установленными решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.05.2023г. по делу № 2а-№/2023, который она условно оценила в 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, из которых:

- 10 000,00 (десять тысяч) рублей, моральный вред, нанесённый отказом в предоставлении для ознакомления оригинала коллективного письма трудового коллектива МБУДО ДМШ г. Алушты, зарегистрированного под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно письму Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 10 000,00 (десять тысяч) рублей, моральный вред, нанесённый отказом в выдаче копии коллективного письма трудового коллектива МБУДО ДМШ г. Алушты, зарегистрированного под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного в установленном законом порядке, согласно письму Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова В.А. в лице представителя Опанасюка В.Н. подала заявление в Управление культуры Администрации г. Алушты Республики Крым о предоставлении информации относительно письма трудового коллектива МБУДО ДМШ г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном документе содержалась информация о якобы неэтичном поведении истца и ее представителя, а также письмо являлось доказательством в рамках гражданского дела №2-№/2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ из управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении для ознакомления оригинала письма трудового коллектива МБУДО ДМШ г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче его копии.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Сердюковой В.А. удовлетворен. Постановлено: «Признать незаконным бездействие Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым, выразившееся в отказе в предоставлении для ознакомления с оригиналом коллективного письма трудового коллектива МБУДО ДМШ г. Алушты, зарегистрированного под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче копии указанного коллективного письма, заверенного в установленном законом порядке, согласно письма Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управление культуры Администрации г.Алушты Республики Крым ознакомить Сердюкову В.А. с оригиналом коллективного письма трудового коллектива МБУДО ДМШ г. Алушты, зарегистрированного под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдать копию указанного письма, заверенного в установленном законом порядке, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.»

Решение вступило в законную силу 19.06.2023 г.

Истец указывает, что незаконными противоправными действиями ответчика, выразившимися в отказе в предоставлении для ознакомления с оригиналом коллективного письма трудового коллектива МБУДО ДМШ г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен моральный вред, поскольку указанное письмо и содержащаяся в нем информация предполагались для использования в качестве доказательств по гражданскому делу №2-№/2023 г., которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. От возникшей несправедливости и незаконных действий органов власти Сердюкова В.А. нервничала, у нее ухудшилось настроение, самочувствие, сон, в ее восприятии снизился авторитет органов власти и подорвана вера в справедливость и законность.

24.07.2023г. ответчику по делу Управлению культуры Администрации г. Алушты Республики Крым направлялась претензия о добровольном возмещении морального вреда, которая оставлена без ответа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Опанасюк В.Н. заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, по изложенным в иске основаниям.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2023 года иск Сердюковой В.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым в пользу Сердюковой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., а всего 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе Опанасюк В.Н., представитель Сердюковой В.А., просит решение отменить в части не взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в полном размере, и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым в пользу Сердюковой В.А., судебные расходы по оплате госпошлины в полном размере, в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Управление культуры Администрации г. Алушты Республики Крым просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 01.02.2024 на 14.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 24.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, 20.02.2023 г. Управление культуры Администрации г.Алушты Республики Крым проинформировало Сердюкову В.А. и ее представителя Опанасюка В.Н. о поступлении письма трудового коллектива МБУДО ДМШ г. Алушта, зарегистрированного под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о невозможности предоставления его копии и ознакомления с оригиналом, ввиду наличия в нем конфиденциальной информации (персональных данных), отсутствии в Управлении муниципальной услуги по ознакомлению с оригиналами документов, наличии в здании Администрации г. Алушты Республики Крым пропускного режима.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 мая 2023 года административный иск Сердюковой В.А. удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым, выразившееся в отказе в предоставлении для ознакомления с оригиналом коллективного письма трудового коллектива МБУДО ДМШ г. Алушты, зарегистрированного под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче копии указанного коллективного письма, заверенного в установленном законом порядке, согласно письма Управления культуры Администрации г.Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд обязал Управление культуры Администрации <адрес> Республики Крым возложена обязанность ознакомить Сердюкову В.А. с оригиналом коллективного письма трудового коллектива МБУДО ДМШ г. Алушты, зарегистрированного под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдать копию указанного письма, заверенного в установленном законом порядке, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. (л.д. 5-6)

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2023 года.

24.07.2023 г. истец через Интернет-приемную Правительства Республики Крым направил ответчику претензию о добровольном возмещении морального вреда, нанесенного неправомерными действиями субъекта властных полномочий. (л.д.7-8,9).

Претензия оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание то, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 мая 2023 года, вступившем в законную силу, установлены неправомерные действия Управления культуры Администрации г.Алушты Республики Крым в отношении истца, также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ответчиком, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда следует признать верным. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы Управления культуры Администрации г.Алушты Республики Крым не опровергают выводов суда, основаны на субъективном и ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сердюковой В.А., поданной ее представителем Опанасюком В.Н., то судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно требованиям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку Сердюковой В.А. были заявлены требования неимущественного характера, то в данном случае принцип пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек не применяется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с Управления культуры Администрации г.Алушты Республики Крым в пользу Сердюковой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сердюковой В.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300(триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи