Решение от 20.04.2023 по делу № 33-1743/2023 от 10.04.2023

Судья Иноземцева Э.В. № 2-1544/2023

№ 33-1743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трояна И.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Верятинского М.В. к Трояну И.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Верятинский М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трояну И.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255410 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5754 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Одновременно Верятинский М.В. заявил ходатайство об обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года ходатайство Верятинского М.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество Трояна И.В. в пределах суммы исковых требований в размере 255410 рублей.

В частной жалобе Троян И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что истец не представил доказательств наличия оснований для обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона.

В силу части второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры приняты в целях исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований Верятинского М.В. о возмещении ущерба в размере 255410 рублей.

Принятые меры судом первой инстанции пропорциональны заявленным требованиям, отвечают целям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в исполнении решения суда.

Заявление об обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований мотивировано тем, что требования имущественного характера не были исполнены ответчиком добровольно, меры по урегулированию спора ответчиком не предпринимались, ответчик может распорядиться своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда, принятые меры не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным истцом требованиям, носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, отвечают требованиям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что принятое определение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество может негативно влиять на деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что повлечет ненадлежащее исполнение им требований, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доказательства невозможности осуществления ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя в связи с наложением ареста на его денежные средства и иное имущество в пределах 255410 рублей не представлены.

При этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░