Решение по делу № 2-111/2022 (2-1347/2021;) от 30.11.2021

№2-111/2022

39RS0022-01-2021-002896-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                                                      г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при помощнике судьи Кобелевой Ж.А.,

с участием представителя истца Василенко С.В. – Буханцевой Е.А.,

третьего лица Матюхина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, в котором просит взыскать с ответчиков понесенные убытки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования указано, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» № от ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Решением Черняховского городского суда от 08.09.2021 года указанное постановление было отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Василенко С.В. прекращено. С целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении Василенко С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им оплачено 35 000 рублей. Кроме того, истец при направлении жалобы в рамках дела об административном правонарушении понес расходы в сумме 300,36 рублей, а при подаче настоящего искового заявления - расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. В результате неправомерного привлечения к административной ответственности Василенко С.В. причинен моральный вред, выразившийся в подавленном настроении, душевном волнении, снижение самооценки, испорченном отпуске. При составлении протокола по делу об административном правонарушении в машине находился несовершеннолетний ребёнок, который был напуган происходящим, что также негативно сказалось на психологическом состоянии Василенко С.В., который переживал за ребёнка. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков понесенные убытки в сумме 35 300,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Василенко С.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца Василенко С.В. по доверенности Буханцева Е.А., участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Министерство внутренних дел России, Управление МВД России по Калининградской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, МО МВД России «Черняховский», ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» Матюхин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Василенко С.В. обратился в Черняховский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Черняховского городского суда от 08.09.2021 года производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Василенко С.В. состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что при составлении протокола права Василенко С.В. не разъяснялись, возможность дать объяснение по существу правонарушения, заявить ходатайства не предоставлялась. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление судом отменено.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Буханцевой Е.А., предмет исполнения – обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Василенко С.В.

В рамках исполнения договора Василенко С.В. оплачено Буханцевой Е.А. 35 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом и распиской о получении денежных средств. Работа по договору представителем Василенко С.В. выполнена.

Участие представителя истца Буханцевой Е.А. в судебных заседаниях при рассмотрении Черняховским городским судом жалобы Василенко С.В. посредством ВКС с Тындинским районным судом Амурской области <данные изъяты> года подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных действий при осуществлении защиты Василенко С.В., учитывая положения ст.100 ГПК о разумных пределах расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей за участие защитника в судебных заседаниях Черняховского городского суда.

При направлении данного искового заявления ответчикам по делу произведена оплата почтовой корреспонденции на сумму 300,36 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом Василенко С.В. расходы на оплату почтовой корреспонденции, с учетом положений приведенных выше норм, подлежат взысканию в его пользу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения Василенко С.В. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав, что причинило ему страдания и переживания, требование Василенко С.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств дела, степени, в связи с этим перенесенных им нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, а также требований разумности и справедливости.

Сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает разумной и справедливой.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Василенко <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в суме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей 36 копеек, а всего - 35 300 рублей 36 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Василенко <данные изъяты> качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Василенко <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                    И.С. Асадова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

    Судья                                                И.С. Асадова