Решение по делу № 1-343/2021 от 02.06.2021

                                 Дело № 1-343/2021

УИД № 03RS0013-01-2021-002114-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «07» сентября 2021 года                

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретарях Фархутдиновой С.А., Шакировой А.Р.,

с участием государственноых обвинителей Садыкова А.Г., Раимова Р.Р.,

защитника Ахметовой Г.М.,

подсудимого Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Соловьева С.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соловьев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов Соловьев С.В., находясь на втором этаже детской поликлиники <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил женскую сумку, стоимостью 2800 рублей, в которой находились золотая цепочка 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 7109,34 рублей, золотой кулон 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 7109,34 рублей, принадлежащие АРР, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 17018,68 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Соловьев С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Соловьев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в поликлинику с ребенком, вышли из кабинета, поставил ребенка на пеленальный стол, лежала сумка, взял ее, ушел. Пошли на «Тропу здоровья», посмотрел что внутри, взял карты, повесил сумку на крючок. Были ли золотые изделия не видел, их не брал.

Вина Соловьева С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшей АРР, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с ребенком в поликлинику, в очереди за ней был подсудимый с ребенком. Вышли из кабинета, положила сумку на пеленальный стол, нагнулась чтобы обуть ребенка, после чего сумки и подсудимого не было. В сумке были золотые изделия, которые планировала сдать на ремонт, паспорт, кредитные карты, скидочные карты, наличными 200-300 рублей. Кредитные карты, паспорт позже вернули. Причиненный ущерб является значительным, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении 3 детей.

Показаниями свидетеля ДАИ, оглашенными в ходе судебного заседания, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов возле магазина «Находка», по адресу: РБ, <адрес>А, по тропе здоровья на снегу нашел пакет с документами на имя АРР, банковскими и скидочными картами. Указанное вернул АРР за вознаграждение. Сумку и золотые изделия не видел, документы были в пакете (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля БСЕ, оглашенными в ходе судебного заседания, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в магазин «Конди-малыш», по адресу: <адрес> зашел мужчина лет 40, рост выше среднего, среднего телосложения. Пытался бесконтактным способом банковскими картами ПАО «Сбербанк», «Совкомбанк», ПАО «УралСиб» оплатить покупку сигарет, у него не получилось, после чего ушел (л.д. 91-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор, расположенный на втором этаже детской поликлиники в отделении «Педиатрии» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят след подошвы обуви (л.д. 12-16).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость цепочки из золота 585 пробы весом 3 грамма длинной 50 см. составляет 7109,34 рублей, стоимость кулона из золота прямоугольной формы «мусульманский» в виде мечети 585 пробы весом 3 грамма составляет 7109,34 рублей, стоимость женской кожаной сумки составляет 2800 рублей (л.д. 31-35).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, банковская карта ПАО «УралСиб» МИР № (л.д. 44-47).Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт на имя АРР, СНИЛС на имя АРР, СНИЛС на имя ХВР, полис ОМС на имя АРР, кредитная карта «Тинькофф» №, кредитные карты ПАО «Восточный Банк» №, № (л.д. 56-60).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого Соловьева С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что золотые изделия не похищал, опровергается показаниями потерпевшей, которая показала, что похищенные изделия положила в сумку с целью последующей сдачи в ремонт. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, последние ранее не знакомы, неприязненных отношений не имеют, чеки и бирки от изделий не сохранились, поскольку подарены мужем. Предметом преступного посягательства подсудимого являлась сумка, с имуществом, находящимся в нем. Факт хищения сумки подсудимый не отрицает.

Довод подсудимого о том, что оценка стоимости золотых изделий и сумки произведена со слов потерпевшей, чеки потерпевшей не предоставлены, опровергается заключением специалиста, которое сомнений у суда не вызывает.

Иных доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного следствия заявлено не было.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Соловьеву С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Соловьеву С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, наличие заболеваний, которые суд признает тяжелыми.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ о его размере при наличии рецидива преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого суд считает, что такие цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только путем изоляции Соловьева С.В. от общества,

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из приведенного выше, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Исковые требования потерпевшей АРР о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 17018,68 рублей с подсудимого, с учетом установления его вины в совершении данного преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соловьеву С.В. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Соловьева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковские карты, паспорт, СНИЛС, полис ОМС на имя АРР, СНИЛС на имя ХВР, кредитные, скидочные карты – оставить в распоряжении потерпевшей, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Соловьева С.В. в пользу АРР возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 17018 рублей 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова