Решение по делу № 02-3375/2023 от 22.06.2023

УИД 77RS0035-02-2023-005468-56

Дело № 2-3375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3375/2023 по иску Тюленева Александра Викторовича к Лапшову Виктору Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тюленев А.В. обратился в суд с иском к Лапшову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 18.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный регистрационный знак 7ССТ7012, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 7ССТ7012. Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства сумма Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составит сумма, стоимость утраты товарного вида составила сумма Затраты на проведенную экспертизу составили сумма Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, стоимость утраты товарного вида в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма., и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить требования искового заявления.

Ответчик Лапшов В.Л., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный регистрационный знак 7ССТ7012, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак 7ССТ7012, были причинены механические повреждения.

Автомобиль причинителя вреда марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахованы в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства сумма, что подтверждается справкой по операции от 09.11.2022 года.

В подтверждение понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП истцом суду было представлено экспертное заключение №22-10-25-68 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства от 25.10.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 7ССТ7012 без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 18.10.2022 г. дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма – сумма= сумма, где сумма руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, сумма – страховое возмещение СПАО «Ингосстрах»).

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы, составляющей размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что автомобиль в результате ремонта утратил свой товарный вид. Величина УТС согласно экспертному заключению №22-10-25-68-УТС по определению размера утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства от 25.10.2022г. составила сумма, тем самым, истцу был причинен реальный вред, который в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ответчик. Сумма утраты ответчиком в судебном заседании не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомашина в результате восстановительного ремонта, связанного с данным ДТП, утратила товарный вид, с ответчика также подлежит взысканию стоимость утраты товарного вида в размере сумма

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку экспертного заключения.

Поскольку судом удовлетворены основные требования, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом принципа разумности, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права указанного взыскателя, объем выполненной работы представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюленева Александра Викторовича, паспортные данные, к Лапшову Виктору Леонидовичу, водительское удостоверение КВЕ 545513, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшова Виктора Леонидовича в пользу Тюленева Александра Викторовича, сумму ущерба в размере сумма, стоимость утраты товарного вида в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.