Решение по делу № 2-1253/2024 от 07.02.2024

*

*

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2024 года г.Н.Новгород

(***)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при помощнике Энс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой М. А. к Дымову А. В. о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова М.А. обратилась с иском к Дымову А.В. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Рено Логан г/н *.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 19 00 на метромосту в г. Н. Новгороде произошло ДТП трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан г/н * под управлением Гулиева Х.И., автомашины Митцубиси Оутлендер г/н * под управлением Крайнова О.И. и автомобиля Лада Ларгус * под управлением Дымова А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус * под управлением Дымова А.В., гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП « Мазуров С.В.» * от 27.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Рено Логан г/н * составляет 331400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта 331 400 рублей, судебные расходы 28 514 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что Каримова М.А. является собственником автомобиля Рено Логан г/н *.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 19 00 на метромосту в г. Н. Новгороде произошло ДТП трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан г/н * под управлением Гулиева Х.И., автомашины Митцубиси Оутлендер г/н * под управлением Крайнова О.И. и автомобиля Лада Ларгус * под управлением Дымова А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус Х830АО152 под управлением Дымова А.В., что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, административным материалом.

Согласно экспертному заключению ИП « Мазуров С.В.» * от 27.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Рено Логан г/н * составляет 331400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6514 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каримовой М. А. к Дымову А. В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дымова А. В. (паспорт * в пользу Каримовой М. А. (паспорт *) в возмещении ущерба 331 400 рублей, судебные расходы в размере 28 514 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Ю.П.Кочина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20. 05.2024г.