Решение по делу № 2-172/2019 от 17.12.2018

Дело №2-172/2019                                                                          12 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Игоревны к Агееву Владиславу Владимировичу, Агеевой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Федорова Татьяна Игоревна обратилась в суд с иском к Агееву Владиславу Владимировичу, Агеевой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, судебных расходов.

        Просила суд: Взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков сумму 202 300 руб., судебные расходы 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП ФИО5;20 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 5 223 рубля 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины

Исковые требования мотивированы тем, что Федорова Татьяна Игоревна, является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства №. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут по адресу <адрес> участием ее автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, а также автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Агеева Владислава Владимировича, принадлежащее ей транспортное средство было повреждено. Данное ДТП произошло в результате нарушения Агеевым Владиславом Владимировичем требований п. 13.8 ПДД, что подтверждается результатами проверки ГИБДД. Согласно данным административного материала гражданская ответственность виновника ДТП Агеева Владислава Владимировича не застрахована. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП ее имущество было повреждено, считаю, что виновные действия Агеева Владислава Владимировича порождают последствия в виде наступления у ответчика обязательства по возмещению ей причиненного вреда. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Агеева Владислава Владимировича не был застрахован на момент ДТП она, в установленном законом порядке, не смог обратиться к страховщику с заявлением о выплате мне страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста ИП ФИО5 сумма затрат на восстановление автомобиля составит 202 300 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 202 300 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное независимые экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля было проведено по ее инициативе. Считает, что она вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных убытков.

Истец Федорова Т.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Агеев В.В. и Агеева С.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,. если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут по адресу <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, а также автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Агеева Владислава Владимировича произошло ДТП. Вина в нарушение указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. В результате ДТП, принадлежащему автомобилю Федоровой были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как    следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составит 202300 руб.

Стоимость производства экспертизы    как следует из квитанции составила 10000 руб.

Характер повреждений транспортного средства согласуется с материалом ДТП.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГг. между Агеевой Светланы Владимировной и Агеевым Владиславом Владимировичем был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № по условиям которого Агеева С.В. распорядилась автомобилем продав его Агееву В.В. за 60000 руб.

При таких обстоятельствах на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства был Агеев В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в возмещении ущерба, в размере 202300 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Агеева Владислава Владимировича.

В силу ст.67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключение представленное в материалы дела, в связи с чем также считает целесообразным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании расходов на составление данного заключения в размере 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Федоровой услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Агеева В.В. в пользу Федоровой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя Князевой в размере 20000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5223 рублей.

Данные расходы объективно подтверждаются представленными в материалы гражданского дела квитанциями

На основании изложенного, суд считает исковые требования Рыжкова подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Татьяны Игоревны к Агееву Владиславу Владимировичу, Агеевой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева Владислава Владимировича в пользу Федоровой Татьяны Игоревны    стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 202300 рублей; расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей; государственную пошлина в сумме 5223 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Федоровой Татьяне Игоревне в удовлетворении требований к Агеевой Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, ответчик вправе подать в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                       А.А. Шаронина