Решение по делу № 2-133/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Неман 24 апреля 2019 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Скворцовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Скворцовой О.В. заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» в размере 679000 рублей на срок по 11.10.2021 года с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых. Скворцова О.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Скворцовой О.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку Скворцовой ОЛ.В. допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга банк на основании ст.450 ГК РФ потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 17 июля 2017 года, однако в указанные сроки требование о досрочном погашении Скворцовой О.В. не выполнено.

С даты досрочного истребования вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, при этом проценты и пени не начисляются. Таким образом, по состоянию на 18.08.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 775495 руб. 80 коп.

Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, пользуясь предоставленным правом снижает сумму штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций 756599 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 606931 руб. 58 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 144842 руб. 67 коп., проценты на просроченный долг – 2727 руб. 03 коп., неустойка – 2099 руб. 45 коп.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14.03.2016 года и решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО Банк ВТБ. Как указывает истец, ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Скворцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 октября 2014 года № по состоянию на 18 августа 2017 года в общей сумме 756599 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 606931 руб. 58 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 144842 руб. 67 коп., проценты на просроченный долг – 2727 руб. 03 коп., неустойка – 2099 руб. 45 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 10766 рублей.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Долганина В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Скворцова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена, возражений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2014 года между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является «Банк ВТБ» (ПАО), и Скворцовой О.В. заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 679000 рублей. Кредит предоставлен на срок по 11.10.2021 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 15366 рублей (кроме первого и последнего); размер первого платежа 2288 руб. 14коп.; размер последнего платежа 882 руб. 76 коп.; оплата производится ежемесячно 10 числа месяца (дата первого платежа 10.10.2014 года; количество платежей 85.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком последний уплачивает неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ежемесячные платежи осуществлялись Скворцовой О.В. с нарушением установленного договором срока или вносились в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности по договору.

21 апреля 2017 истцом в адрес Скворцовой О.В. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее 17.07.2017 года, между тем данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2017 года составляет 756599 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 606931 руб. 58 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 144842 руб. 67 коп., проценты на просроченный долг – 2727 руб. 03 коп., неустойка – 2099 руб. 45 коп.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Скворцова О.В. ознакомилась и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора (размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809 - 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, представленный банком, который ответчиком не оспорен.

При этом установлено, что банк в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций, начисленных по условиям договора, до 10%, в связи с чем, размер процентов на просроченный долг составляет 2727 руб. 03 коп., неустойка – 2099 руб. 45 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, длительного ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание добровольное снижение банком штрафных санкций, подлежащих взысканию, пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 766 рублей (платежное поручение от 04.03.2019 года №).

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать со Скворцовой О.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой Ольги Васильевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 047 октября 2014 года в сумме 756599 руб. 73 коп., из них: основной долг – 606931 руб. 58 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 144842 руб. 67 коп., проценты на просроченный долг – 2727 руб. 03 коп., неустойка – 2099 руб. 45 коп., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 10 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Л.А. Марочкович