Решение по делу № 2-127/2024 (2-2195/2023;) от 03.10.2023

Дело № ***

46RS0№ ***-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи         Буланенко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи         Котляровой В.С.,

с участием истцов Сулименко Н.Л., Сулименко Д.В., Сулименко О.В.,

их представителей Кретовой О.В., Изотьева С.А.

представителей ответчика АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» Безбородых В.Н., Артемьева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко Н.Л., Сулименко Д.В., Сулименко О.В. к Акционерному обществу «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ

Сулименко Н.Л., Сулименко Д.В. и Сулименко О.В. обратились в суд с иском к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности, в обоснование указывая, что согласно Патента на изобретение № ***, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам **.**.** ответчик является обладателем права использования изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации». Приоритет изобретения установлен с **.**.**. Срок действия патента истекает **.**.**. Между авторами изобретения и патентообладателем на срок действия патента заключено Соглашение от **.**.**., определяющее размер вознаграждения, которое патентообладатель обязан выплатить каждому автору. Порядок расчета размер вознаграждения за использование изобретения определен Стандартом организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008), введенном в действие с **.**.**. приказом по комбинату от **.**.**. № ***д, п которому должен производиться расчет в спорный период. Одним из соавторов запатентованного изобретения № *** является Сулименко В.В., которому в соответствии п. 1 Соглашения от **.**.** причитается 15% от суммы вознаграждения. **.**.**. Сулименко В.В. умер. Истцы Сулименко Н.Л. Сулименко Д.В. и Сулименко О.В. являются наследниками по 1/3 доли в праве на денежное вознаграждение за использование изобретения в наследстве. В период с **.**.** по **.**.**. каждому истцу ответчиком выплачивалось вознаграждение. Полагая, что ответчиком неправильно производится расчет суммы причитающегося вознаграждения, ссылаясь на заключение АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» считают, что размер вознаграждения подлежащего выплате наследникам Сулименко В.В. в **.**.**. составляет <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> каждому истцу. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования указанные в претензии не исполнил, обратились в суд.

Истцы Сулименко Н.Л. Сулименко Д.В., Сулименко О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, указывая, что ответчик необоснованно использует при расчете причитающегося им вознаграждения показатель объема годовой скальной вскрыши исключительно с трех станций в зоне взрывания до 300 метров от мобильного поста, на которых в управлении железнодорожного транспорта используется изобретение «Компактный передвижной пост электрической централизации», указывают, что необходимо использовать при расчете показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера.

Представитель истца Сулименко Н.Л. адвокат Кретова О.В., а так же представитель Изотьев С.А. каждый в отдельности в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Представители ответчика АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» Безбородых В.Н. и Артемьев Г.В., каждый в отдельности, возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что размер причитающегося ей вознаграждения рассчитан в строгом соответствии со Стандартом организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008).

Третьи лица Ланин В.П., Коняхина О.А., Алдохин А.В, Граждан С.В., Локтионов Ю.В., Хомутов С.В., Цукерман Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы в материалах дела.

Выслушав истцов, представителей, представителей ответчика, свидетелей и специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от **.**.** № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса. Часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от **.**.** № *** «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца ( пункт 3 статьи 1345 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно ст. 1 Закона СССР от **.**.** № *** «Об изобретениях в СССР» изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Объектами изобретений могут являться в т.ч. устройство, способ, а также применение известного ранее устройства, способа по новому назначению.

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами изобретения. Порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами. (ст. 2 ст. 1 Закона СССР от **.**.** № *** «Об изобретениях в СССР»).

Исключительное право на использование изобретения принадлежит патентообладателю (ст. 2 ст. 1 Закона СССР от **.**.** № *** «Об изобретениях в СССР»).

Патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями.

Согласно ч. 2 ст. 16 Патентного закона Российской Федерации от **.**.** № *** (действующего в период выдачи патента), ч. 5 ст. 8 Закона СССР от **.**.** № *** «Об изобретениях в СССР» формула изобретения, выражающая его сущность и полностью основанная на описании, оформляется и подается вместе с заявкой на изобретение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Сулименко В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Михайловский ГОК", вследствие чего является одним из соавторов служебного изобретения, и в связи с чем имеет право на выплату авторского вознаграждения за использование служебного изобретения.

Сулименко В.В. указан в патенте на изобретение № ***, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам **.**.**., как один из соавторов изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации», патентообладателем которого является ОАО «Михайловский ГОК». Приоритет изобретения установлен с **.**.**. Срок действия патента истекает **.**.**

Между авторами изобретения, включая Сулименко В.В., заключено Соглашение от **.**.**., по условиям которого авторское вознаграждение, составляющее в случае использования изобретения распределяется между всеми авторами, при этом Сулименко В.В. причитается 15%.

Сулименко В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Михайловский ГОК", вследствие чего является одним из соавторов служебного изобретения, и в связи с чем имеет право на выплату авторского вознаграждения за использование служебного изобретения.

**.**.** Сулименко В.В. умер.

Право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 1370 ГК РФ переходит к его наследникам на оставшийся срок действия исключительного права, поскольку отношения между работодателем и работником, которыми определяются размер, условия и порядок выплаты являются не трудовыми, а гражданско-правовыми.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, после смерти Сулименко В.В. в соответствии с его завещанием ***2 от **.**.** наследниками по 1/3 доле каждый являются супруга Сулименко Н.Л., сыновья Сулименко О.В., Сулименко Д.В., в праве на денежное вознаграждение, предусмотренное за использование каждого года применения объекта интеллектуальной собственности «Компактный передвижной пост электрической централизации» (патент на изобретение № ***).

За использование акционерным обществом изобретения в 2020 г. Сулименко В.В. предусматривалось вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Размер выплаты на каждого из истцов как наследников Сулименко В.В. составил <данные изъяты>.

Разрешая доводы иска о неверности расчетов ответчика при расчете причитающегося истцам вознаграждения, суд приходит к следующему.

В силу закона, объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение определяется его формулой. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи. (ч. 4 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации от **.**.** N 3517-1)

Из формулы изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации" следует, что:

- он включает помещение диспетчера со световой мнемосхемой и пультом управления устройствами электрической централизации, помещение блочной маршрутно-релейной централизации со стативами блоков управления стрелочными переводами и реле управления сигналами, хозпомещениями, отличается тем, что службы поста расположены в передвижном транспортном средстве, например в вагоне, а в помещении диспетчера дополнительно размещен приборный шкаф и др.

- изобретение относится к области централизованного регулирования движения поездов на железнодорожных станциях и может применяться на участках, с часто меняющейся схемой путевого развития или при ведении взрывчатых работ в зоне расположения станции.

- технический результат изобретения – повышение мобильности, экономичности и удобства эксплуатации. При переносе станции значительно сокращается время и средства: в период подготовки блока к взрыву пост выводят в безопасную зону за несколько минут, после взрыва возвращают. Подготовка поста электрической централизации к работе производится в течение 10 минут. При изменении в путевом развитии логику управления станцией можно изменить за несколько часов. Кроме того, сокращаются капитальные затраты на строительство зданий и сооружений стационарного поста, на традиционное оборудование блочно-релейной маршрутизации и текущее состояние.

- на Михайловском горно-обогатительном комбинате микропроцессорной маршрутно-релейной централизацией на базе вагона оборудована станция «Нулевая» в карьере. Пост установлен непосредственно в зоне разработок горной массы, что позволило уменьшить расстояние перевозки руды и скальной вскрыши автомобильным транспортом и частично организовать добычу руды напрямую из забоя. Расположить в таких условиях стационарный пост не представляется возможным.

Приказом ОАО «Михайловский ГОК» от **.**.**. № ***д был утвержден Стандарт организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008), введенном в действие с 01.09.2008г., регулирующий отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной, использованием и защитой объектов интеллектуальной собственности между работодателем (предприятием) и автором (соавторами) в ОАО «Михайловский ГОК». (далее СТО 02.05-2008).

Согласно п. 6.1 СТО 02.05-2008 в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности устройству) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектов с помощью материальных средств).

Согласно п. 7.6 СТО 02.05-2008 размер вознаграждения определяется данным стандартом, в случае использования объекта интеллектуальной собственности в производстве ПАО "Михайловский ГОК".

Согласно п. 18.3 СТО 02.05-2008 вознаграждение за использование изобретения, создающего экономический эффект, в течение срока действия патента выплачивается автору (авторам) работодателем в размере 25% прибыли (соответствующей части дохода), остающейся в распоряжении предприятия, ежегодно получаемой патентообладателем при использовании изобретения.

Согласно п. 18.10, 18.11 СТО 02.05-2008 по объекту интеллектуальной собственности, создающему экономический эффект, составляется расчет годовой экономической эффективности. Расчет подписывается главным инженером и экономистом подразделения, главным специалистом по направлению, начальником планово-экономического отдела и утверждаются главным инженером комбината.

Согласно справке АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» об использовании объекта интеллектуальной собственности изобретение № *** от **.**.**. "Компактный передвижной пост электрической централизации" в соответствии с описанием и актом использования использовалось в управлении железнодорожного транспорта в цехе № *** в течение 2018 года на железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая».

Факт использования изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации" в спорный период - в 2020 году только на трех железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая» сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного суду расчета экономического эффекта от внедрения изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации" за 17-й год использования - 2020г., подписан начальником тех.управления ФИО45, главным горняком ФИО46, начальником управления сводного бюджетирования ФИО47, главным инженером РУ ФИО48ФИО40, главным маркшрейдер РУ ФИО49, начальником отдела контроллинга основных цехов ФИО50, а так же пояснений представителей ответчика в судебном заседании, годовой экономический эффект образуется за счет сокращения затрат на строительство стационарных постов электрической централизации, а так же добычи бедной руды без специальных технологий и дополнительного вскрытия. Для расчета экономического эффекта выполняется подсчет объема добытой руды в результате использования изобретения, при расчете экономического эффекта от внедрения изобретения АО учитывает объемы добытой бедной руды в зоне взрывания менее 300 м от мобильного поста. При этом руда добывается без производства дополнительной вскрыши, что является экономией. Экономия скальной вскрыши рассчитывается через коэффициент погашения скальной вскрыши на бедную руду, и состоит из экономии затрат на непроизводственную вскрышу.

Приказом ОАО «Михайловский ГОК» от **.**.** № ***д был утвержден Стандарт организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008), введенном в действие с **.**.**., который регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной, использованием и защитой объектов интеллектуальной собственности между работодателем (предприятием) и автором (соавторами) в ОАО «Михайловский ГОК» (в настоящее время АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»).

Согласно п. 7.6 СТО 02.05-2008 размер вознаграждения определяется данным стандартом, в случае использования объекта интеллектуальной собственности в производстве ОАО «Михайловский ГОК».

Вознаграждение за использование изобретения, создающего экономический эффект, в течение срока действия патента выплачивается автору (авторам) работодателем в размере 25% прибыли (соответствующей части дохода), остающейся в распоряжении предприятия, ежегодно получаемой патентообладателем при использовании изобретения (п. 18.3 СТО 02.05-200).

По объекту интеллектуальной собственности, создающему экономический эффект, составляется расчет годовой экономической эффективности. Расчет на сумму <данные изъяты>. подписывается главным инженером и экономистом подразделения, главным специалистом по направлению, начальником планово-экономического отдела и утверждаются главным инженером комбината ( п. 18.10, 18.11 СТО 02.05-2008).

В силу п. 8.2 СТО 02.05-2008 запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимой формуле изобретения или полезной модели.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, в качестве специалиста являющегося патентным поверенным Берестнев П.Н. подробно разъяснил суду обстоятельства касающиеся стороны патента и его применения, при этом опираясь на информацию размещенную в открытых источниках указал, что объем правовой охраны изобретения определяется формулой, согласно которой каких либо ограничений в радиусах либо площадях использования изобретения не имеется. Кроме того, в технической части проводимых АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» работ судом, по ходатайству истца, был допрошен в качестве специалиста Гурецкий Ю.В., который подробно разъяснил, исходя из информации имеющейся в свободных источниках, технический порядок работы постов электрической централизации железнодорожного движения в карьере.

В свою очередь свидетель ФИО37 допрошенный в судебном заседании указал, что работает в должности <данные изъяты>", изобретение "Компактный передвижной пост электрической централизации" используется на трех железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая». При добыче руды периодически производятся взрывы, данные станции, попадают в 300м зону осколков. Поэтому техника перегоняется за пределы этой зоны, в т.ч. и пост электрической централизации, расположенный в передвижном транспортном средстве. Использование данного изобретения не влияет на показатель годовой добычи руды в карьере. Ответчиком используется годовое планирование по добыче руды, объем добычи распределяется по различным станциям в карьере, а не только в трех, на которых используется изобретение. Транспортировка добытой руды проходит не только через заявленные три станции, кроме того, руда из карьера так же транспортируется с помощью конвеера и автовозов. Изобретение "Компактный передвижной пост электрической централизации" используется для того, чтобы, как можно меньше времени затратить на перегруппировку оборудования при взрывных работах, а именно его мобильность, поскольку он на время взрыва вывозится, горную массу взрывают, а затем пост возвращается на своё место. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО44 являющаяся главным <данные изъяты>, которая указала, что согласно учетной политике на предприятии ведется планирование и учет добываемой руды. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО38 дал пояснения относительно порядка и обстоятельств деятельности электронных постов, при этом пояснивших, что в **.**.** действовало 17 станций, в том числе 3 мобильных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>" ФИО39 пояснил, что производится расчет выемки бедной руды в 300м зоне на трех железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая», по ежегодной заявке от рудоуправления.

Свидетель ФИО40 являющийся <данные изъяты> <данные изъяты>", пояснил, что в силу прямого запрета действующего законодательства не допускается производить взрывные работы ближе, чем 300м к зданиям, сооружениям. Изобретение "Компактный передвижной пост электрической централизации" позволяет производить взрывные работы полезных ископаемых в нужной зоне, поскольку пост электрической централизации передвигается на безопасное расстояние. Изобретение используется на трех железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая». Добыча бедной руды представляет собой экскалацию горной массы с погрузкой на автомобильный транспорт, и перевозом на перегрузку. Ранее вместо "передвижных постов электрической централизации" на их месте располагались "стационарные посты электрической централизации", а с введением "передвижных" появилась возможность производить взрывные работы, если бы изобретение не было введено, то изменились бы места добычи, на показатель объема и скорости добычи это влияния не оказало.

Учитывая разъяснения специалистов, а та как же пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитываемым ответчиком на каждый последующий год, не ставится в зависимость от места добычи руды. Транспортировка руды осуществляется не только через многочисленные железнодорожные станции, но и автомобильным транспортом, и конвеером.

Изобретение, указанное в патенте № *** "Компактный передвижной пост электрической централизации" используется на трех железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая», т.е. лишь на отдельных участках карьера, не покрывает весь объем скальной вскрыши, что соотносится с признаками, включенными в формулу изобретения.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Таким образом, в **.**.** показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитываемым ответчиком на каждый последующий год, не ставится в зависимость от места добычи руды. Транспортировка руды осуществляется не только через многочисленные железнодорожные станции, но и автомобильным транспортом, а также конвейером. Объект интеллектуальной собственности - изобретение № *** «Компактный передвижной пост электрической централизации» в соответствии с описанием и актом использования применялось в управлении железнодорожного транспорта в цехе № *** в течение **.**.** на железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая», т.е. лишь на отдельных участках карьера и не покрывает весь объем скальной вскрыши, что соотносится с признаками, включенными в формулу изобретения.

Таким образом, фактически доводы истцов сводятся к изменению формулы изобретения, а именно включению признаков, ранее не входивших в установленный в формуле изобретения объем прав, выходят за рамки ранее установленного объема прав и направлены на их расширение, что не соответствует объему правовой охраны, предоставляемой зарегистрированному патенту.

Таким образом, поскольку денежное вознаграждение в **.**.** за использование и применение объекта интеллектуальной собственности – изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» истцом, как наследникам, было выплачено и оснований для перерасчета вознаграждения за использование ответчиком в **.**.** изобретения, как того требует истец, материалы дела не содержат, то заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истцов о том, что при расчете ответчиком причитающегося истцам денежного вознаграждения необоснованно занижен показатель объема годовой скальной вскрыши, поскольку при расчетах необходимо использовать показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера, а не только трех железнодорожных станций, на которых установлено изобретение и в радиусе 300 м от места установки, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что объем годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитывается ответчиком на каждый последующий год и не ставится в зависимость от места добычи руды. Транспортировка руды осуществляется не только через многочисленные железнодорожные станции, но и автомобильным транспортом и конвейером. Изобретение, указанное в патенте используется лишь на трех железнодорожных станциях, то есть на отдельных участках карьера и не покрывает весь объем скальной вскрыши, что соотносится с признаками, включенными в формулу изобретения, Данные обстоятельства установлены в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от **.**.**.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств использования указанного выше изобретения на всем карьере, а не на отдельных участках карьера, в заявленный истцом период, в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически доводы истцов сводятся к изменению формулы изобретения, а именно привлечению признаков, ранее не входивших в установленный в формуле изобретения объем прав, выходят за рамки установленного ранее объема прав, причем в сторону расширения.

Технические средства (система автоматического оборудования) для управления движениями поездов, обеспечивающих функционирование сигналов, стрелок, контроль следования поездов, размыкание маршрутов являются электрической централизацией.

Микропроцессор является запатентованным объектом в области вычислительной техники, которому предоставлен определенный объем правовой охраны.

В свою очередь, "Компактный передвижной пост электрической централизации" относится к области централизованного регулирования движения поездов на железнодорожных станциях, на участках, с часто меняющейся схемой путевого развития или при ведении взрывчатых работ.

Возможность изменения заявленной формулы путем включения в нее признаков самого оборудования электрической централизации, микропроцессорной системы управления, исходя из того, что вышеуказанные технические средства расположены в передвижном транспортном средстве (в вагоне) приводят к изменению описания изобретения, формулы изобретения, отсутствовавшие в первоначальных материалах, и приводят к расширению объема правовой охраны, предоставляемой патентом в том виде, как он выдан.

Денежное вознаграждение за использование в **.**.** применения объекта интеллектуальной собственности – изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации" истцу было выплачено.

Оснований для перерасчета вознаграждения истцов за использование в **.**.** применения объекта интеллектуальной собственности – изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации", произведенного ответчиком, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что при расчете ответчиком причитающегося истцу денежного вознаграждения необоснованно занижен показатель объема годовой скальной вскрыши, поскольку при расчетах необходимо использовать показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера, а не только трех железнодорожных станций, на которых установлено изобретение и в радиусе 300 м от места установки, являются не состоятельными, поскольку доказательств использования указанного выше изобретения на всем карьере, а не на отдельных участках карьера стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитываемым ответчиком на каждый последующий год, не ставится в зависимость от места добычи руды. Транспортировка руды осуществляется не только через многочисленные железнодорожные станции, но и автомобильным транспортом, а также конвейером. Объект интеллектуальной собственности - изобретение № *** «Компактный передвижной пост электрической централизации» в соответствии с описанием и актом использования применялось в управлении железнодорожного транспорта в цехе № *** в течение **.**.** на железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая», т.е. лишь на отдельных участках карьера и не покрывает весь объем скальной вскрыши, что соотносится с признаками, включенными в формулу изобретения.

Суд считает, что доводы истца сводятся к изменению формулы изобретения, а именно, включению признаков, ранее не входивших в установленный в формуле изобретения объем прав, выходят за рамки ранее установленного объема прав и направлены на их расширение, что не соответствует объему правовой охраны, предоставляемой зарегистрированному патенту. Возможность изменения заявленной формулы путем включения в нее признаков самого оборудования электрической централизации, микропроцессорной системы управления, исходя из того, что данные технические средства расположены в передвижном транспортном средстве (в вагоне) приводят к изменению описания изобретения, формулы изобретения, отсутствовавшие в первоначальных материалах, и приводят к расширению объема правовой охраны, предоставляемой патентом в том виде, как он выдан.

Предоставленное истцом Сулименко Н.Л. заключение специалиста №№ *** от **.**.**. выполненное АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку данное заключение составлено по материалам надзорного производства Железногорской межрайонной прокуратуры, без учета всех обстоятельств дела, заключение подготовлено на основании договора Сулименко Н.Л., специалист судом не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, денежное вознаграждение в **.**.** за использование и применение объекта интеллектуальной собственности – изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» истцам, как наследникам было выплачено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета вознаграждения за использование ответчиком в **.**.** изобретения не имеется, суд не находит правовых основания для удовлетворения удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Сулименко Н.Л., Сулименко Д.В., Сулименко О.В. к Акционерному обществу «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2024г.

Председательствующий: