Решение по делу № 8Г-25105/2022 [88-1763/2023 - (88-24575/2022)] от 09.12.2022

                                                                   УИД № 10RS0007-01-2021-000423-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1763/2023

№ 2-177/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кашина Сергея Сергеевича на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-177/2021 по иску Григорьевой Ольги Ивановны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Кашину Сергею Сергеевичу об установлении границ земельного участка, признании недействительным акта межевания, аннулировании и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании недействительным договора аренды,

установил:

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2022 года, частично удовлетворено заявление Григорьевой О.И. о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Кашина С.С. судебных расходов в размере 46 992 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Кашин С.С. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьевой О.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 г. вышеназванное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Григорьевой О.И.

    Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ, оформленные в виде межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО4, являющимся сотрудником ООО «ФИО11» ; признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО2, и отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок; аннулированы и исключены из Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках; установлено местоположение границ земельных участков.

     В удовлетворении исковых требований к ФИО8, ООО «ФИО12» отказано. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО2 в пользу Григорьевой О.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленных исковых требований интересы истца Григорьевой О.И. представлял адвокат ФИО7, за услуги которой было оплачено 50 000 руб. в рамках заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленный стороной договор на оказание юридической помощи и иные доказательства, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, а учел частичное удовлетворение судом исковых требований Григорьевой О.И., и определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого ответчика), исходя из характера спора, объема правовой помощи, оказанной истцу ее представителем.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО13», оплата произведена Григорьевой О.И. в размере 50 000 руб.

Экспертное заключение было положено в обоснование удовлетворения требования Григорьевой О.И., в связи с чем расходы на указанную экспертизу должны нести ответчики.

Бремя несения указанных расходов судом первой инстанции определено в равных долях, учитывая, что спорный земельный участок был образован на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Министерством по инициативе ФИО5, при проведении экспертизы было установлено наложение спорного земельного участка на участок истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, а также, поскольку единственным критерием для определения размера расходов по оплате услуг представителя является требование разумности, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Доводы кассатора о чрезмерности взысканных судом сумм возмещения судебных расходов не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

               Судья