Решение по делу № 2-1889/2021 от 22.03.2021

№

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г.                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца Савельевой Т.А., представителя ответчика ООО «Бурятская строительная компания» Мериновой Т.В., Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Ивановой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Баргузинского района в интересах Штыкина Р.В., Молчановой В.С., Гиля В.И. к ООО "Бурятская строительная компания" о приведении жилого дома в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, прокурор Баргузинского района просит возложить на ООО «Бурятская строительная компания» обязанность по обеспечению жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, четырьмя переливными колодцами с утепленными крышками, системой вентиляции, проездных и пешеходных дорожек жилого дома бетонированным покрытием, по обеспечению придомовой территории жилого дома площадками для отдыха взрослых, спортивных занятий, хозяйственными площадками, местами для размещения стоянок автомобилей, по озеленению придомовой территории жилого дома в соответствии с разработанной документацией, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

    В судебном заседании представитель истца Савельева Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что прокуратурой Баргузинского района проведена проверка соблюдения жилищных прав детей-сирот, по результатам которой установлено следующее. Жилые помещения, предоставленные в <адрес> детям-сиротам, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, а строительство дома осуществлено с отступлением от проектной документации.

     Так, ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ заключен государственный контракт с ООО «Ока-лес» (в настоящее время – ООО «Бурятская строительная компания») по оказанию услуг по приобретению жилых помещений на первичном рынке для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и передаче их в собственность РБ в количестве 20 единиц, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость жилых помещений.

    Проверкой, проведенной с привлечением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора и ТО Роспотребнадзора в <адрес>, установлено, что строительство многоквартирного дома осуществлено с отступлением от проектной документации.

Устройства вентиляционных шахт с выводом на кровлю здания не соответствуют. проектной документацией, фактически выполнено 5 сдвоенных стояков вместо 10; предусмотрено строительство 4 переливных колодцев с утепленными крышками, а фактически оборудовано 2 переливных колодца; площадка перед подъездом дома, проездные и пешеходные дорожки не имеют твердого покрытия; придомовая территория жилого дома не озеленена, хотя согласно проектной документации площадь озеленения должна составлять не менее 1214 куб.м., отсутствуют площадки для отдыха взрослых, спортивных занятий, хозяйственные площадки не оборудованы места для размещений стоянок автомобилей.

    Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что они были допущены в процессе строительства.

    Указанные жилые помещения предоставлены детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на основании договоров найма специализированных жилых помещений, в том числе Штыкину Р.В. (<адрес>), Молчановой В.С. (<адрес>), Гилю В.И. (<адрес>).

    Таким образом, вследствие неправомерных действий ООО «Ока-лес» нарушены права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Бурятская строительная компания» Меринова Т.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истец ссылается на информацию специалистов Госстройжилнадзора и Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес>. На основании только визуального осмотра истец сделал вывод о том, что выявленные нарушения допущены в процессе строительства объекта.

Между тем, как усматривается из положений Государственного контракта № 2013.146013 от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства Исполнителя по данному контракту были выполнены, что подтверждается Актом приема-передачи спорных квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный заказчик - Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ подтвердил, что жилые помещения (квартиры) имеют технические характеристики, соответствующие техническому плану (техническому паспорту) от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU04501101-1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Эти документы являются единственно возможными доказательствами исполнения государственного контракта. Каких-либо иных документов не предусмотрено действующим законодательством. В этой связи полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Довод истца о том, что выявленные визуальным осмотром нарушения свидетельствуют о том, что они не могли образоваться в ходе многолетней эксплуатации жилых помещений, не подкреплен какими-либо доказательствами.

Информация привлеченных истцом специалистов для визуального осмотра, проведенного в 2019 году, не является надлежащим доказательством несоответствия объекта требованиям технических регламентов на момент сдачи дома в 2014 году.

Также просит учесть, что истек гарантийный срок на жилые помещения, который в соответствии с п. 16 Технического задания установлен в 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как истек срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, спорные жилые помещения были предоставлены детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей Государственным бюджетным учреждением Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья». Ответчик жилые помещения гражданам не передавал. В этой связи полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать.

     Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Иванова М.Э. исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный МКД передан ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» на праве оперативного управления.

    Истцы Штыкин Р.В., Молчанова В.С., Гиль В.И., третьи лица - Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», Администрация сельского поселения «Баргузинское» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.21996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст.109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ (государственный заказчик) и ООО «Ока-лес» (исполнитель) заключен государственный контракт №.146013, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по приобретению жилых помещений на первичном рынке для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и передать их в собственность РБ в количестве 20 единиц, общей площадью 24,0-24,5 кв.м., расположенных по адресу: РФ, <адрес>, имеющих технические характеристики, указанные в Приложении № к данному контракту, согласно Техническому заданию (Приложение №) в соответствии с техническим планом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить стоимость жилых помещений.

Согласно п.1.2 государственного контракта, жилые помещения приобретаются на первичном рынке в собственность Республики Бурятия для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Главой администрации сельского поселения «Баргузинское» Балуевым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № RU04501101-42 на строительство многоквартирного двухэтажного жилого дома для детей сирот в <адрес>, общей площадью 740,35 кв.м., площадью земельного участка 450 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО СП «Баргузинское» выдано разрешение № RU04501101-1 на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

На основании договоров найма специализированных жилых помещений указанные квартиры Государственным бюджетным учреждением Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» предоставлены в пользование Штыкину Р.В. -<адрес>, Молчановой В.С. -<адрес>, Гилю В.И.- <адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ока-лес» переименовано в ООО «Бурятская строительная компания».

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов истца следует, что строительство многоквартирного дома осуществлено с отступлением от проектной документации. При этом истец ссылается на информацию консультанта строительного надзора Жалсанова Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и справку ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлено отступление от раздела 5 тома 1 проектной документации «Отопление. Вентиляция» в части устройства вентиляционных шахт с выводом на кровлю здания. Проектной документацией предусмотрено строительство 10 вентиляционных стояков, фактически выполнено 5 сдвоенных стояков. В соответствии с проектной документацией (раздел 5 тома 2 «Наружные сети. Канализация») для слива жидких бытовых отходов в выгреб предусмотрено строительство 4 переливных колодцев с утепленными крышками, при этом фактически оборудовано 2 переливных колодца, что подтверждается информацией консультанта строительного надзора Жалсанова Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, площадка перед подъездом дома, проездные и пешеходные дорожки не имеют твердого покрытия. Согласно проектной документации площадь бетонированного покрытия для установки мусоросборных контейнеров должна составлять 13,5 кв.м., площадь асфальто-бетонного покрытия – 995 куб.м. Пункт 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Установлено, что придомовая территория жилого дома не озеленена (согласно проектной документации площадь озеленения должна составлять не менее 1214 куб.м.), а также отсутствуют площадки для отдыха взрослых, спортивных занятий, хозяйственные площадки не оборудованы места для размещений стоянок автомобилей, что подтверждается справкой ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив справку и информацию, суд приходит к выводу, что они не отвечают критериям допустимости доказательств по следующим основаниям.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исполнение обязательств по государственному контракту подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи спорных квартир от ДД.ММ.ГГГГ, где в пунктах 2 и 3 указано, что Государственный заказчик удовлетворен качеством жилых помещений и не обнаружил при осмотре какие-либо дефекты и недостатки; претензий по техническому состоянию жилого помещения не имеет.

Как следует из Акта осмотра жилых помещений, приобретаемых в государственную собственность Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем Государственного заказчика - Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, жилые помещения (квартиры) имеют технические характеристики, соответствующие техническому плану (техническому паспорту) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU04501101-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией сельского поселения «Баргузинское», спорный объект соответствует требованиям технических регламентов.

Данные доказательства в совокупности опровергают справку ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и информацию консультанта строительного надзора Жалсанова Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии дома технической документации.

Из последних документов следует, что проверки специалистами проведены без участия ООО «Бурятская строительная компания», в связи с чем, Общество было лишено давать свои пояснения по обстоятельствам исполнения государственного контракта, качеству выполненных услуг и представлять доказательства.

Исполнительная документация по объекту не была предоставлена специалистам, что следует из результатов проведенных им проверок, в связи с чем, по мнению суда, выводы специалистов произведены односторонне, без учета доводов исполнителя и исполнительной документации по жилому дому.

В ходе прокурорской проверки также не были истребованы пояснения ООО «Бурятская строительная компания», в материалы дела они не представлены.

При таких обстоятельствах справка и информация не соответствуют критерию допустимости доказательств, а потому суд не может принять их во внимание.

          В судебном заседании прокурор, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, обязан обеспечить полноту и аргументированность искового заявления с представлением исчерпывающих доказательств по нему.

Учитывая, что достаточной совокупности доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

        Также суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что гарантийный срок на жилые помещения, который в соответствии с п. 16 Технического задания установлен в 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истек, как и сроки обращения в суд.

       Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ( ст.199 ГК РФ).

        При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

       Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Соответственно с указанной даты следует определять начало течения установленного законом срока обращения в суд, который истек к моменту подачи иска в суд, поскольку иск прокурора в данном случае был подан ДД.ММ.ГГГГ.

Не прослеживаются по материалам дела и основания проведения прокурорской проверки, а следовательно ее законность, поскольку в деле отсутствуют доказательства ее проведения в плановом порядке, а заявление Гиля В.И. поступило прокурору ДД.ММ.ГГГГ, Штыкина Р.В.-ДД.ММ.ГГГГ, Молчановой В.С.- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведенных специалистами по поручению прокурора проверок в 2019 году.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные проверки специалистов не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, прокурор <адрес> обратился с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Аналогичное право закреплено в ст.35 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации».

       Вместе с тем, согласие Гиля В.И. на обращение в суд с иском в его интересах материалы дела не содержат, имеется лишь его заявление о несоответствии дома строительным нормам и правилам и принятии мер прокурорского реагирования. С заявлением о подаче прокурором иска в суд в его интересах он не обращался.

       Аналогично и в отношении Штыкина Р.В., Молчановой В.С.

        В этой связи суд считает, что оснований для обращения прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ не имелось.

        Также, по мнению суда, прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае имеет место экономический спор между юридическими лицами, подлежащий разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, т.к. спор возник из правоотношений, вытекающих из исполнения сторонами обязательств по государственному контракту.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При наличии экономического спора между юридическими лицами, требования иных лиц, не являющихся сторонами договора, по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту и приведению жилого дома в соответствие с проектной документацией свидетельствуют об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты прав.

Учитывая, что заявленный иск не соответствует характеру спорного правоотношения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

        При таких обстоятельствах исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах Штыкина Р.В., Молчановой В.С., Гиля В.И., к ООО "Бурятская строительная компания" о приведении жилого дома в соответствие с проектной документацией оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья :                                                                                          Ж.Т. Болотова