Решение по делу № 22-1235/2021 от 07.05.2021

Судья Негода В.Е.                                                                        дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                     01 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 В.В., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 В.В., адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, в колонии положительно характеризуется, имеет 6 поощрений, полученные ранее взыскания погашены в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В.В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 В.В. просит отменить постановление как незаконное и удовлетворить заявленное ходатайство. В жалобе указывает, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на взыскания. Однако, взыскания получены в первоначальный период отбывания наказания, погашены в установленном законом порядке, а с учетом наличия поощрений, считает, что в его поведении прослеживается положительная динамика, что свидетельствует об исправлении осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Из представленного материала усматривается следующее.

Администрацией ФКУ ИК-3 УФИО1 по <адрес> осужденный характеризуется следующим образом. Осужденный ФИО1 В.В. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на отдельные положительные характеристики осужденного, наличие 6 поощрений (в 2019 году – три, 2020 – три), отбывание наказания на облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство дневальным отряда на общественных началах без оплаты труда, добросовестное отношение к труду, получение ряда профессий, администрация учитывает то, что осужденный ФИО1 В.В. имеет 10 взысканий (в 2016 году – два, 2017 – пять, 2018 – три), которые на момент подачи ходатайства погашены; имеет исполнительные листы, на профилактическом учете не состоит, не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения не всегда тактичен. По заключению администрации осужденный ФИО1 В.В. характеризуется положительно, замена ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – не целесообразна.

В характеристике по результатам психологического обследования сделан вывод о средней вероятности рецидива, негативном отношении к труду. При этом данная характеристика судом оценивается в совокупности с иными материалами дела и не является единственным документом, на основании которого судом первой инстанции принято решение по ходатайству осужденного.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по <адрес> в отношении ФИО1 В.В. имеется исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, задолженности не имеет.

Согласно медицинской справке из филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-36 ФИО1 В.В. трудоспособен.

В суде первой инстанции представитель администрации ИУ, участвовавший в рассмотрении ходатайства, не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 В.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом данных о личности осужденного ФИО1 В.В. и его поведения.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует признать обоснованным.

По приговору Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, на основании ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, которые не опровергнуты в судебном заседании, свидетельствующих о нестабильном поведении ФИО1 В.В. в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом вышеизложенного, сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 В.В. без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 В.В. судом апелляционной инстанции не установлено, а погашение ранее наложенных взысканий и наличие поощрений, при оценке поведения осужденного в течение всего периода отбывания им наказания в совокупности с другими вышеприведенным обстоятельствами, характеризующими осужденного за период отбывания им наказания, не позволяют сделать иной вывод, чем тот, который был сделан судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 В.В. в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Так, суд первой инстанции, мотивируя основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал на то, что ФИО1 В.В. совершил особо тяжкое преступление, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку учтено судом в приговоре при назначении осужденному ФИО1 В.В. наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для исключения из мотивировочной части постановления указания на совершение ФИО1 В.В. особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, вносимые в постановление суда изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем не влекут его отмену и удовлетворение апелляционной жалобы.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 В.В. особо тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий