Решение по делу № 11-13/2021 от 17.12.2020

Судья: Черкасова М.А. Дело №11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания         Кугушевой М.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Билан Светланы Игоревны на определение мирового судьи №21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области 04.06.2020 года о возврате жалобы на определение мирового судьи от 24.01.2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи №21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 04.06.2020 г. возвращена Билан С.И. поданная ею частная жалоба на определение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27.01.2020 года по делу № 2-805/2019.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, заявитель Билан С.И. принесла на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 04.06.2020 года и рассмотреть жалобы по существу.

Заявитель Билан С.И., представитель заинтересованного лица МУП «СЕЗ-Белоозерский» в судебное заседание не вызывались, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Билан С.И. является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и третьими лицами, участвующими в деле(частная жалоба), а прокурором может быть вынесено представление в случае, если :1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 4.06.2020 года была возвращена частная жалоба Билан С.И. на определение мирового судьи 21 судебного участка от <дата> по делу №.

Ранее, 26.02.2020года на основании определения мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района М.О. была возвращена Билан С.И. частная жалоба на определение мирового судьи от 24.01.2020 года по делу №.

Не согласившись с данным определением мирового судьи заявитель Билан С.И. принесла на него частную жалобу.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20.04.2020года вышеуказанное определение мирового судьи 21 судебного участка от 26.02.2020года о возврате частной жалобы было отменено и дело направлено мировому судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района М.О. для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что 04.06.2020года мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района М.О. незаконно принято определение о возврате частной жалобы Билан С.И. на определение мирового судьи от 24.01.2020года по делу № 2-№/2019, т.к. определением Воскресенского городского суда М.о. от 20.04.2020 года определение мирового судьи о возврате частной жалобы было отменено и мировому судье надлежало выполнить требования ст. 325 ГПК РФ, а не принимать новое.

Выводы мирового судьи 21 судебного участка, изложенные в определении от 04.06.2020 года о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ являются ошибочным и лишены мотивированного обоснования, а также противоречат следующему.

Нормы гражданского процессуального законодательства о приказном производстве (гл. 11 ГПК РФ) не устанавливают императивный порядок действий мирового судьи при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока и без обоснования невозможности своевременного представления соответствующих возражений по причинам, не зависящим от заявителя.

Тем не менее, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), о том, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, суды общей юрисдикции в большинстве случаев исходят из того, что в таком случае по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством заявление подлежит возвращению путем вынесения мировым судьей соответствующего определения.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика исходит из возможности обжалования определения мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа в апелляционном порядке путем подачи на него применительно к п. п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частной жалобы в районный суд (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу N 88-4023/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 N 88-2124/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 N 88-3436/2020).

С учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, возвращение заявления об отмене судебного приказа без возможности обжалования соответствующего определения лишает должника возможности проверки вышестоящим судом обстоятельств, связанных со своевременностью подачи должником возражений относительно судебного приказа, исключает дальнейшую реализацию предусмотренной ст. 129 ГПК РФ процедуры отмены судебного приказа, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений: п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, гарантирующих заинтересованному лицу право на обжалование определения суда, препятствующего дальнейшему движению дела; ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 125 (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления N 62), ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 324, ч. 1 ст. 379.2 ГПК РФ, предполагающих возможность обжалования определений суда о возвращении различных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле.

Процедура дальнейшего обжалования в кассационном порядке судебного приказа прав заявителя (должника) не восстанавливает, поскольку согласно ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа в таком порядке могут послужить лишь нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении самого судебного приказа (в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), тогда как процедура отмены судебного приказа, предусмотренная ст. 129 ГПК РФ, такой проверки не предполагает и может быть реализована должником своей волей и по своему усмотрению (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 2, 9 ГК РФ).

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в гражданском процессе определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, суд считает, что жалоба Билан С.И. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 04.06.2020 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 04.06.2020 г. о возврате частной жалобы Билан Светланы Игоревны на определение мирового судьи №21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 24.01.2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № – отменить, частную жалобу Билан Светланы Игоревны – удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Воскресенского городского суда             Ильин С.М.

Московской области