Решение по делу № 2-2351/2018 от 05.02.2018

№ 2-2351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Маловой М.С.,

с участием представителя ответчика Горелкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 марта 2018 года гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» к Истомину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Истомину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Истоминым С.В. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору ... от ** ** **, обеспеченных залогом принадлежащего ответчику транспортного средства ... в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на состоянию на 25 октября 2017 года составила 795903.08 руб., из которых задолженность по основному долгу – 613310,67 руб., задолженность по уплате процентов – 66035,56 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 81138,16 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 35418,68 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании наделенный соответствующими полномочиями представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 613310,67 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 66035,56 руб., в части требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита указал на неверное применение истцом при расчете процентной ставки неустойки 0,5 за каждый день просрочки, поскольку в п. 12 уведомления об изменении условий кредитного договора указана процентная ставка неустойки 0,055 за каждый день просрочки, полагал необоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности в данных правоотношениях начисления процентов на проценты. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Также указал на фактическую утрату предмета залога.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» и Истоминым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., о предоставлении кредита в размере .... на срок до ** ** ** под ...% годовых под залог транспортного средства ... с установлением залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 531000,00 руб., а также с условием уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту,

Уведомлением от ** ** ** ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» изменены условия кредитного договора № ... от ** ** ** в части суммы кредита – ...., срока действия договора – с ** ** ** процентной ставки за пользование кредитом – ...% годовых, размера неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – ...% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 5 октября 2016 года № ОД-3414 у ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Направленное истцом ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на состоянию на 25 октября 2017 года составила 795903,08 руб., из которых задолженность по основному долгу 613310,67 руб., задолженность по уплате процентов – 66035,56 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 81138,16 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 35418,68 руб.

Требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 613310,67 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 66035,56 руб., стороной истца, как указывалось выше, признаются, период просрочки не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Учитывая, что признание наделенным соответствующими полномочиями представителем иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска в части представителю истца разъяснены и поняты, что он подтвердил личной подписью в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия признания иска и удовлетворения требований истца в указанной части.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, вопреки уведомлению от 27 декабря 2015 года ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» об изменении условий кредитного договора № ... от ** ** **, неустойка рассчитана истцом исходя из 0,5%, а не из 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату кредита составит 8925,20 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма	дни	ставка	Неустойка
11163,56	31	0,055%	190,34
22171,66	28	0,055%	341,44
33544,76	31	0,055%	571,94
44672,62	30	0,055%	737,10
55958,17	33	0,055%	1 015,64
67013,55	28	0,055%	1 032,01
78603,36	31	0,055%	1 340,19
89972,31	32	0,055%	1 583,51
101311,76	29	0,055%	1 615,92
112978,96	8	0,055%	497,11

Поскольку возможность начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части. Размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту составит 3896,06 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма	дни	ставка	Неустойка
1000	32	0,055%	17,60
2000	9	0,055%	9,90
1000	20	0,055%	11,00
2000	6	0,055%	6,60
1000	25	0,055%	13,75
2000	11	0,055%	12,10
1000	20	0,055%	11,00
2000	11	0,055%	12,10
1000	19	0,055%	10,45
2000	6	0,055%	6,60
964,18	27	0,055%	14,32
1964,18	15	0,055%	16,20
2964,18	12	0,055%	19,56
3964,18	32	0,055%	69,77
4964,18	29	0,055%	79,18
8557,05	31	0,055%	145,90
12305,38	28	0,055%	189,50
15688,71	31	0,055%	267,49
19317,28	30	0,055%	318,74
22788,16	33	0,055%	413,61
26489,21	28	0,055%	407,93
29655,83	31	0,055%	505,63
33043,31	32	0,055%	581,56
36460,29	29	0,055%	581,54
39549,52	8	0,055%	174,02

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения должником обязательств по кредитному договору, имущественное положение ответчика, необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита до 4000,00 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа до 1500,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 25 октября 2017 года в сумме 684846,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, ст. 348, ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая отсутствие предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены в размере 531000,00 руб., поскольку по общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом, суд учитывает, что достоверных доказательств утраты предмета залога суду не представлено, транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано в органах ГИБДД, а копия постановления от 21 февраля 2015 года из материалов уголовного дела № 98020800, возбужденного по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, являющегося предметом залога, свидетельствует лишь о причинении истцу ущерба на сумму 48478,94 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру признанных судом подлежащими удовлетворению требований истца, в размере 10121,67 руб. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» к Истомину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина С.В. в пользу ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 25 октября 2017 года в сумме 684846,23 руб., судебные расходы в размере 10121,67 руб., а всего 694967 (Шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 90 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Истомину С.В. транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 531000 (Пятьсот тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              М.В. Кислая