Решение по делу № 33-7529/2021 от 06.08.2021

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-7529/2021

25RS0002-01-2019-005181-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой ФИО5 к МУП «ВПЭС» о защите прав потребителя

по частной жалобе МУП «ВПЭС»

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 апреля 2021 года

у с т а н о в и л:

определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.01.2021 частично удовлетворено заявление Пироговой Ю.Д., с МУПВ «ВПЭС» в пользу Пироговой Ю.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На указанное определение 16.03.2021 по средством электронной почты представителем МУПВ «ВПЭС» подана частная жлоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что определение получено почтой 04.03.2021. О принятом определении МУПВ «ВПЭС» не было известно, поскольку представитель участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель МУПВ «ВПЭС» заявление поддержал.

Представитель Пироговой Ю.Д. просил отказать в восстановлении пропущенного срока, указал, что о дате судебного заседания представитель МУПВ «ВПЭС» был извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Ответчик имел возможность направить в суд своего представителя. Копия обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику с заявлением о добровольном удовлетворении требований судебного акта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» направило отказ в удовлетворении заявления, с указанием о намерении обжаловать определение.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.04.2021 МУПВ «ВПЭС» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, на которое им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения, суд первой инстанции исходил из того, что МУПВ «ВПЭС» о принятом определении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако частная жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного действующим законодательством.

Сданным выводом суда нельзя согласиться, в силу следующего.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ представитель МУПВ «ВПЭС» был извещен надлежащим образом (л.д. 145).

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ и получена МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ.

Указание суда первой инстанции о том, что истцом была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ было указано о намерении обжаловать определение суда, является несостоятельным.

В частной жалобе представитель МУПВ «ВПЭС» ссылается на то, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУПВ «ВПЭС» не подписывал и не направлял.

Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца, а все сомнения, в данном случае, должны трактоваться в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что копия определения суда была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и была получена им ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу частной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, поскольку частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для подачи частной жалобы после получения определения суда.

Таким образом, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить МУПВ «ВПЭС» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 января 2021 года.

Дело направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий