Решение по делу № 8Г-344/2024 [88-2873/2024] от 09.01.2024

        УИД 74MS0083-01-2023-002133-53

        Дело № 88-2873/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              8 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года, вынесенные по материалу № 9-271/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Григорьевой Валентины Георгиевны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой В.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2019 года в сумме 13722,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Григорьевой В.Г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования № 1 от 12 апреля 2022 года ООО «КГХ» в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2019 г. уступило ООО «УК УЭКС» право требования задолженности физических лиц за услуги ЖКХ (Челябинская область, г. Златоуст, МКД на территории Златоустовского городского округа), по основному долгу, поименованных в Приложении №1 к договору.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что из заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку ООО «УК УЭКС» не является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены указанного определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень требований, по которым возможна выдача судебного приказа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В п. 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В отсутствие сведений о том, что ООО «УК УЭКС» является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, выводы мирового судьи, поддержанные судом апелляционной инстанции о том, что указанные требования не могут быть признаны бесспорными, следует признать верными.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Вступившим в действие 26 июля 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, об отсутствии спора о праве не свидетельствуют.

Оснований полагать, что в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на возможность уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любой управляющей организации, обладающей лицензией на управление многоквартирными домами, у судов не имелось.

Указанное обусловлено спецификой жилищных правоотношений, в силу которых взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей организации влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей организации, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей организации), который впоследствии обязан будет расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

    В связи с чем определяющим признаком в силу изложенного является не только само по себе наличие у цессионария наименования или статуса управляющей компании, но и принятие цессионарием обязательства по предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» – без удовлетворения.

Судья