Решение по делу № 33-5394/2022 от 18.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года по делу № 33-5394/2022

Судья Вострикова Е.В. № 2-4800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кировской области Агафоновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 октября 2022 года, которым в удовлетворении требований УФССП России по Кировской области к Мухаметгалиевой Д.Р., Кочуровой Д.С., Семушкиной И.Н., Поповой В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФССП России по Кировской области обратилось с иском к Мухаметгалиевой Д.Р., Кочуровой Д.С., Семушкиной И.Н., Поповой В.В., указав, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 ответчики назначены судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиками службы Октябрьским районным судом г.Кирова было рассмотрено заявление Гусева В.В. о признании незаконными постановлений указанных судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора. Решением суда от 10.01.2022 исковые требования Гусева В.В. удовлетворены, а определением от 20.05.2022 с Управления в пользу Гусева В.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. УФССП России по Кировской области определение исполнено.

Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно в порядке регресса с Мухаметгалиевой Д.Р., Кочуровой Д.С., Семушкиной И.Н., Поповой В.В. 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось УФССП России по Кировской области, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что истец имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения. Сотрудник несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказами директора ФССП России от 20.05.2020 Мухаметгалиева Д.Р., Кочурова Д.С., Семушкина И.Н., Попова В.В. назначены на должности судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

Гусев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Мухаметгалиевой Д.Р., Кочуровой Д.С., Семушкиной И.Н., Поповой В.В. о признании незаконными постановлений СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 10.01.2022 требования Гусева В.В. удовлетворены.

20.05.2022 определением того же суда с УФССП России по Кировской области в пользу Гусева В.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. Определение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков, поскольку расходы, понесенные истцом в рамках вышеназванного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Указание апеллянта на то, что возмещение истцом судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом и подлежит взысканию в порядке регресса, судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.